Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А52-109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-109/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии представителей таможенного органа Русак С.А. по доверенности от 23.02.2010 № 02-15/13995, Кирилловой Е.Г. по доверенности от 28.12.2009 № 02-15/13808,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2010 года по делу № А52-109/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК»     (далее – ФГУП «РОСТЭК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд псковской области с  заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 24.07.2009 № 75 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении требований ФГУП «РОСТЭК» отказано. Тем же решением суда предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что таможенным органом не предпринято действий по получению информации о товаре от его отправителя. Также указывает на то, что расчет таможенной пошлины и пеней произведен ответчиком необоснованно.

Таможенный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве.

ФГУП «РОСТЭК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФГУП «РОСТЭК» (поручитель) с Федеральной таможенной службой России (далее – ФТС России; кредитор) заключен генеральный договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей лицами, осуществляющими перевозку товаров при внутреннем и международном таможенном транзите от 25.03.2008. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лицами, получающими разрешение на внутренний или международный транзит и указанными в статье 80 ТК РФ, именуемыми в дальнейшем должники, обязательств по уплате сумм таможенных  пошлин, налогов, а также пеней в сумме не более                                 500 000 000 руб. Перечень должников, в отношении которых заключен договор поручительства, приведен в дополнениях к договору с указанием конкретного размера финансовых обязательств поручителя перед кредитором за каждого из должников в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий данного договора таможня с ФГУП «РОСТЭК» заключила договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном таможенном транзите от 31.03.2008 № ГП/04-08-03-2008. В дополнениях к указанному договору от 19.11.2008 № 10225010/191108/8006939, 10225010/191108/80006940 заявитель поручился перед ответчиком  за перевозчика – ООО «Гурман» о доставке товара (трусы/бриджи, костюмы женские, куртки ветровки, мужские комплекты, джинсы, женские свитера, бюстгальтеры) в Курганскую таможню в срок до 27.11.2008 по транзитным декларациям (далее – ТД)                                № 10225010/191108/1000640, 10225010/191108/1000641. При этом денежные обязательства заявителя перед таможней составили 2 255 362 руб. 34 коп. и 208 326 руб. 40 коп. соответственно.

Ввиду того, что перевозчик своих обязательств по доставке товара в место, определенное таможенным органом, не исполнил, таможня 11.12.2008 в адрес перевозчика выставила требование № 63 об уплате в срок до 30.12.2008 таможенных платежей и пеней.

В связи с тем, что ООО «Гурман» задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в добровольном порядке не погашена, ответчиком в соответствии с договором поручительства в адрес ФГУП «РОСТЭК» направлено требование от 30.12.2008 № 70 об уплате таможенных платежей и пеней в общем размере 7 964 202 руб. 44 коп.

Решением ФТС России от 24.02.2009 № 15-76/32 требование ответчика от 30.12.2008 № 70 признано неправомерным и отменено.

Кроме того, решением СЗТУ от 11.06.2009 № 10200000/110609/14 в порядке ведомственного контроля также было отменено требование таможни об уплате таможенных платежей от 11.12.2008 № 63, направленное в адрес ООО  «Гурман».

 Ввиду отсутствия в товаросопроводительных документах подробной информации о полном наименовании товаров, стране происхождения, способе производства, что препятствовало возможности определить таможенную стоимость товаров по первому методу, таможенная стоимость недоставленных товаров определена ответчиком по шестому (резервному) методу. В связи с этим сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила                          8 183 693 руб. 05 коп., пени – 758 082 руб. 77 коп.

В адрес ООО «Гурман» вновь направлено требование от 24.06.2009            № 32 об уплате таможенных платежей  и пеней в указанном размере.

В связи с неисполнением перевозчиком данного требования ответчик выставил требование от 24.06.2009 № 75 об уплате таможенных платежей в адрес поручителя – ФГУП «РОСТЭК».

Не согласившись с таким требованием таможенного органа, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выставленного таможенным органом в адрес заявителя оспариваемого требования.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 340 ТК РФ поручительство является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей.

На основании статьи 346 данного Кодекса поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством путем заключения договоров между таможенным органом и поручителем.

В рассматриваемой ситуации в рамках генерального договора поручительства от 25.03.2008 в случае недоставки товара должником в таможенный орган назначения и невозможности должникам самим уплатить таможенные пошлины, налоги, заявитель должен выполнить  свои обязательства перед таможенным органом по уплате таможенных пошлин и налогов.

Факт недоставки товара предприятие не отрицает.

В пункте 3 статьи 320 ТК РФ определено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными  органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, то на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Из пункта 2 статьи 327 ТК РФ следует, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

В пункте 2 статьи 324 названного Кодекса установлено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

На основании статьи 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В целях реализации указанных нормативных положений применяется распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.2003 № 27-р «О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров» (далее – распоряжение ГТК РФ № 27-р).

Из статьи 349 ТК РФ следует, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) исчисляются и уплачиваются пени. При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов поручителю пени начисляются не более чем за три месяца со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

Согласно пункту «а» распоряжения ГТК РФ № 27-р таможенные органы обязаны в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров таможенная стоимость недоставленных товаров определяется таможенными органами по резервному методу.

В соответствии с подпунктом «1» пункта 2 статьи 24 названного  Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

В данном случае заявитель не отрицает тот факт, что по имеющимся товаросопроводительным документам, на основании которых была рассчитана таможенная стоимость по дополнениям к договору поручительства, невозможно определить таможенную  стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку инвойсы от 10.11.2008 № 1795,  1795-1 не содержат информации о стране происхождения товара, о наименовании товаров, позволяющие однозначно идентифицировать перемещаемый товар. Имеющиеся сведения о товаре носят противоречивый характер, не позволяющий однозначно определить какой товар, по какой цене за единицу, какое его количество перемещалось.

Таможней предпринимались меры к получению дополнительных сведений о спорном товаре, но Курганская таможня, которая проводит административное расследование по факту недоставки товара перевозчиком – ООО «Гурман» сообщила, что в ходе административного расследования не установлено иных сведений о характере товара, об их наименованиях, о количестве, стране происхождения, таможенной стоимости товаров и иных его характеристиках, поскольку получатель товара – фирма «SIBERIAN COAST ASIA» (Республика Казахстан) в зоне деятельности ДТК по Восточно-Казахстанской области как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован, в базе данных Департамента Юстиции  ВКО ТОО «SIBERIAN COAST ASIA» не значится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовала возможность определения стоимости недоставленного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами); таможенная стоимость товара им правомерно определена по шестому (резервному) методу при последовательном применении предшествующих первому методов.

При этом ввиду невозможности установления из товаросопроводительных документов точных сведений о товарах, ответчиком  обоснованно использована информация о стоимости товаров того же вида, полученная посредством информационно-аналитической программы «Мониторинг-Анализ».

Законодательством не установлен период, в течение которого определяется стоимость недоставленных товаров, основываясь на стоимости товаров-аналогов (товаров одного вида), проданных на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому таможенный орган в соответствии  со статьей 327 ТК РФ правильно использовал базу данных грузовых таможенных деклараций на 19.11.2008 (день перемещения товаров через таможенную границу).

Таким образом, согласно расчету таможенного органа общая таможенная стоимость недоставленного  товара составила по ТД                                №