Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А13-3110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3110/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Бутиной А.А. по постоянной доверенности от 27.01.2010; от управления Батина Д.Н. по доверенности по делу от 27.07.2010 № 06/249.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая         2010 года по делу  № А13-3110/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)  (далее – АКБ «РОСБАНК», банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 11.03.2010 № 237/56/04-13-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований  АКБ «РОСБАНК» отказано.

Банк обжаловал данное решение в апелляционном порядке как вынесенное «в нарушение норм материального права и процессуального законодательства».

В отзыве на апелляционную жалобу управление с ней не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

В судебном заседании представители поддержали соответствующие позиции сторон. 

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей банка и управления, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.    

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2009 по 26.11.2009 должностными лицами управления на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на второе полугодие 2009 года и распоряжения от 26.10.2009 № 992-з проведена плановая выездная проверка соблюдения банком требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением выявлено включение банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в кредитные договоры, заключенные с рядом потребителей. В частности, управлением установлено:

1. Включение банком условий, предусматривающих обязанность потребителя заключить со страховщиком (выбранным по согласованию с банком) договор страхования транспортного средства «Автокаско» (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком), по которому выгодоприобретателем является банк, страховая сумма должна быть не менее стоимости транспортного средства с дополнительно установленным на него оборудованием, а срок страхования – в пределах срока действия кредитного договора (в пункты 2.1, 8.2 кредитного договора от 03.11.2009                                 № 9489-W027-0327-CC-В-V58188-062 с Де*.А.В.; в пункты 2.1, 8.2 кредитного договора от 04.11.2009 № 9489-V025-0326-CC-В-V59444-074 с Ду*.С.В.).

2. Включение банком условий, предоставляющих банку возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования (в кредитные договоры от 03.11.2009 № 9489-W027-0327-CC-В-V58188-062 с Де*.А.В.; от 04.11.2009           № 9489-V025-0326-CC-В-V59444-074 с Ду*.С.В., а именно: в пункты 6.4.4, 6.4.9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, входящих в данные кредитные договоры).

3. Включение банком условий, содержащих обязательство потребителя по несению дополнительных расходов, не связанных с предметом заключенного договора, а именно: по уплате банку комиссии  за выдачу кредита (обслуживание кредита) (в кредитный договор от 03.11.2009                      № 9489-W027-0327-CC-В-V58188-062, а именно: в пункт 3 Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, пункты 1.2.2, 2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, пункт 2.1 Тарифного плана «Автостатус»).

4. Включение банком условий, предусматривающих взимание с потребителя комиссии за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (в кредитный договор от 15.10.2009 № ЕG22 000_080_65847, заключенный банком с На*.Н.В., а именно: в пункт 4.3.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», пункт 2.1. Тарифного плана; кредитный договор от 06.11.2009 № 9489-0275-СС-S-V62287-065, заключенный банком с потребителем Ма*.П.А., а именно: в пункт 6.3.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) (без комиссий за ссудный счет), пункт 2.1 Тарифного плана).

5. Включение банком условий, допускающих  одностороннее изменение банком условий по кредитному договору, в том числе условий, стандартных тарифов и Тарифов Банка (в кредитный договор от 15.10.2009 № ЕG22 000_080_65847, заключенный банком с Наторовой Н.В., а именно: в пункты 4.4.4, 4.4.8 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды; в кредитный договор от 14.10.2009                                                                      № 9489-9489-0275-СС-В-V33556-132, заключенный банком с Ул*. Л.А., а именно: в пункты 4.4.4, 4.4.8 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды; в кредитный договор от 06.11.2009                                                  № 9489-0275-СС-S-V62287-065, заключенный банком с потребителем Ма*.П.А., а именно: в пункты 4.4, 6.4.4, 6.4.9 Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) (без комиссий за ссудный счет).

6. Включение банком условий, устанавливающих обязанность заемщика  застраховать в страховой компании, согласованной с банком, жизнь и потерю трудоспособности от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор (в пункт 4.1.7 кредитного договора от 10.07.2009 № 948909JAAR00310000K0, заключенного банком с потребителем Ша*.С.В.).

По обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, управлением составлен акт от 04.12.2009 № 643/1131-04-01 (т.2, л.13-23) и вынесено определение от 08.12.2009 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении № 56/04-13-01 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Срок проведения административного расследования продлевался управлением до 06.02.2010 (определение управления от 30.12.2009).

По окончании административного расследования начальником отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в отношении АКБ «РОСБАНК» составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 № 108/56/04-13-01.

По мнению административного органа, при включении вышеуказанных условий кредитных договоров банком нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данные условия включены в кредитные договоры вопреки положениям пункта 1 статьи 160, статей 310, 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 810, статей 819, 820, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.03.2010                  № 237/56/04-13-01 о привлечении АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке

Арбитражный суд,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий управления, в действиях заявителя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, со стороны управления отсутствуют нарушения срока давности привлечения к ответственности и иные существенные процессуальные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены постановления от 11.03.2010 № 237/56/04-13-01.

Апелляционная инстанция находит решение арбитражного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 № 108/56/04-13-01 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, банком в 2009 году заключены кредитные договоры с рядом граждан, которые в силу Закона о защите потребителей в отношениях с банком являются потребителями, а именно: кредитный договор от 03.11.2009 № 9489-W027-0327-CC-В-V58188-062 – с потребителем Де*.А.В. (далее – кредитный договор от 03.11.2009); кредитный договор от 04.11.2009        № 9489-V025-0326-CC-В-V59444-074 – с потребителем Ду*.С.В. (далее – кредитный договор от 04.11.2009); кредитный договор от 15.10.2009                     № ЕG22 000_080_65847 с потребителем На*.Н.В. (далее – кредитный договор от 15.10.2009); кредитный договор от 14.10.2009 № 9489-9489-0275-СС-В-V33556-132 - с Ул*.Л.А. (далее – кредитный договор от 14.10.2009); кредитный договор от 06.11.2009 № 9489-0275-СС-S-V62287-065 – с потребителем                Ма*. П.А. (далее – кредитный договор от 06.11.2009); кредитный договор от 10.07.2009 № 948909JAAR00310000K0 – с потребителем Ша*.С.В. (далее – кредитный договор от 10.07.2009).

Пункт 4.1.7 кредитного договора от 10.07.2009 (том 2, листы 127-141) предусматривает обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с банком, жизнь и потерю трудоспособности от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Вместе с тем, возложение на заемщика обязанности при названных обстоятельствах страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, основанная на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров