Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А44-2203/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

Г. Вологда

Дело № А44-2203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая      2010 года по делу № А44-2203/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ССП) Наваловой О.А. при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009. Должником по исполнительному производству является муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу          № А44-948/2009 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения в установленном порядке исполнительных действий и принятия мер принудительного взыскания.

ССП с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-948/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000767050, согласно которому с муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу общества арбитражным судом взыскана задолженность в общей сумме 17 592 857,40 руб. (том 1, листы 28-30).

Указанный исполнительный лист 25.11.2009 от общества поступил для исполнения в Отдел судебных приставов Валдайского района Новгородской области.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Наваловой О.А. 25.11.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» исполнительного производства № 49/3/11123/5/2009 (том 1, лист 31).

Поскольку с ноября 2009 года до мая 2010 года взыскание с муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» задолженности произведено лишь в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В главе 7 Закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые обязан предпринимать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.

Так, согласно статье 64 названного Закона к таким исполнительным действиям относится:

1) запрос необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

2) проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

3) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача его на хранение;

4) оценка имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим федеральным законом;

5) розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

6) наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом;

7) проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, с истребованием от должника соответствующих бухгалтерских и иных документов;

8) совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся:

- обращение взыскания на имущество должника;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение установленных Законом № 229-ФЗ целей исполнительного производства, сроков по его завершению судебный пристав-исполнитель ССП при исполнении решения  суда не предпринял своевременных и достаточных мер для выявления имущества должника и исполнения решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель 21.12.2009 направил в налоговый орган по месту постановки муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» на налоговый учет запрос о наличии у него имущества, счетов в банках, запросив также выписку из Единого реестра юридических лиц (том 1, лист 20).

Налоговый орган в ответ на запрос представил в ССП выписку из Единого реестра юридических лиц по муниципальному учреждению «Служба заказчика по ЖКХ» (том 1, листы 49-61; том 4, лист 40), при этом сведений о наличии у муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» счетов в банках от налогового органа в ССП не поступило. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель до мая 2010 года не предпринял дополнительных мер по получению информации, необходимой для выявления наличия у муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» денежных средств.

Только 04.05.2010 после ознакомления общества с материалами исполнительного производства ССП был направлен запрос во все кредитные учреждения Новгородской области для получения сведений об открытых и закрытых счетах муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» и остатках на них денежных средств (том 1, листы 63-70.

Сведения о наличии (отсутствии) счетов у муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» в кредитных организациях ССП истребовала и получила от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (письмо от 25.05.2010, том 4, лист 39).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения по делу № А44-948/2009 по установлению сведений о расчетных счетах муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» и наличии денежных средств на них.

Также 02.12.2009 ССП от муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» получила сведения об отсутствии у него в собственности имущества и ничем не подтвержденное заявление, что все имущество, которым располагает муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ», находится у него в оперативном управлении (том 1, лист 33). Из материалов дела видно, что проверку достоверности сведений муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» судебный пристав-исполнитель не производил, доказательств обратного ССП не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, получив 02.12.2009 от РЭП ГИБДД ОВД по Валдайскому району сведения о зарегистрированном за муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» автотранспорте - ВАЗ-21074 (том 1, лист 11), вынес 03.12.2009 постановление об объявлении муниципальному учреждению «Служба заказчика по ЖКХ» запрета на распоряжение указанной автомашиной (том 1, лист 12).

После вынесения названного постановления муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» направило в ССП письмо от 14.12.2009 об отмене ареста автомашины (том 1, лист 14), ссылаясь на то обстоятельство, что автомашина находится в его оперативном управлении и собственностью муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» не является.

СПП не предприняла никаких действий по получению сведений в подтверждение информации муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» о получении им данного имущества в оперативное управление от администрации Валдайского городского поселения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ССП запросила у муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» перечень имущества в составе основных средств, находящегося в его оперативном управлении (письмо от 25.05.2010 № 214, том 4, лист 41-42).

Однако доказательств передачи данного имущества в оперативное управление муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» не представило, а судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по их получению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал факт ведения муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» деятельности по имеющимся у него действующим лицензиям на проведение работ по строительству и проектированию зданий и сооружений и факт получения денежных средств в оплату лицензионных работ.

Судебным приставом-исполнителем 17.12.2009 вынесено постановление о запрете руководителю и лицу, ответвленному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» (том 1, лист 15), однако, судом первой инстанции установлено, что анализ расходных операций по кассе судебным приставом-исполнителем не производился, бухгалтер муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» сдавала в ССП на погашение долга перед обществом часть денежных средств, поступающих в кассу муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ», и только в том размере, который определялся самим муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ».

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела приходно-расходные документы по кассе муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» (том 1, листы 76-150; том 2; том 3; том 4, листы 1-38) и установил, что судебным приставом-исполнителем