Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А44-2203/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не производится анализ кассовых первичных документов.

Из представленных кассовых документов следует, что денежные средства муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» выдаются из кассы на его хозяйственные нужды, имеется ряд расходных кассовых ордеров на выдачу денег подотчет работникам муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ», при этом отсутствуют доказательства правомерности таких расходных кассовых операций при наличии запрета ССП на проведение расходных операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что приняв постановление о 100-% запрете расходных кассовых операций до погашения муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» долга перед обществом, взысканного по решению суда по делу № А44-948/2009, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по контролю за исполнением муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» названного постановления, не сопоставлял размер денежных средств, поступивших в кассу муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» за период ведения исполнительного производства, и размер этих средств, направленных им в погашение долга, не пресекал проведение запрещенных расходных кассовых операций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель получил от муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» сведения о наличии у него дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2009 в сумме 20 747 013,16 руб. (том 1, лист 16), однако судебный пристав-исполнитель не проводил анализ дебиторской задолженности, не устанавливал факты обращения муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» данной задолженности к взысканию. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении судебного решения суда.

Довод ССП о том, что в результате действий судебного пристава за период с вынесения постановления о наложении 100 % ограничения проведения расходных кассовых операций до 19.05.2010 в пользу общества перечислено 4 479 873, 98 руб., являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу общества всей указанной в решении суммы (17 592 857,40 руб.).

Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по делу № А44-948/2009 сроком на 18 месяцев, суд частично удовлетворил данное заявление, предоставив ему рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев с уплатой долга в пользу общества ежемесячно равными долями в сумме 2 932 142,90 руб.

ССП не представила ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к понуждению муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» выплачивать ежемесячно сумму 2 932 142,90 руб., которая подлежала выплате обществу по определению Арбитражного суда Новгородской области от            03 сентября 2009 года по делу № А44-948/2009 о предоставлении рассрочки.

Кроме того, после окончания срока предоставления рассрочки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем также не предпринято каких-то дополнительных мер по своевременному исполнению решения суда по делу № А44-948/2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ССП о неправомерности возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Обществом в заявлении оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  Наваловой О.А. Согласно подпункту 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, Территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия по представлению интересов территориального органа, а также в соответствии с предоставленными полномочиями ФССП России в судебных процессах оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа ФССП России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП России.

Таким образом, суд обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009 незаконным, и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения в установленном порядке исполнительных действий и принятия мер принудительного взыскания.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года по делу № А44-2203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова