Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А05-845/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств.

Инспекция не смогла пояснить, у кого конкретно были приобретены пиломатериалы, не представлено в материалы дела и доказательств того, что лесопродукция закупалась у индивидуальных предпринимателей, находящихся по упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Ссылаясь на взаимозависимость лиц, участвующих в поставках лесоматериалов обществу (поставщики первого, второго и третьего уровня) инспекция не проанализировала стоимость оплаченных обществом лесоматериалов по отношению к стоимости лесоматериалов других поставщиков, как требует того статья 40 НК РФ.

При установленных обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности ООО «Континенталь», ООО «Ролес», ООО «ТоргСервис» налоговый орган не представил доказательств, что общество знало или должно было знать об этих обстоятельствах, также не представил доказательств и того, что денежные средства, уплаченные обществом поставщикам, возвращались обществу.

Не представлены в материалы дела и доказательства согласованности действий общества либо его законного представителя и гражданина  Шкаранова С.А.

С учетом статей 90 НК РФ, части 2 статьи 71, статьи 56                             АПК РФ,   показания Пеньевской О.С. (т.2,л.43) относительно того, что «позднее она узнала, что ООО «Континенталь» и Шкаранов занимались деятельностью по обналичиванию денежных средств для ООО «Тимберлэнд» и его руководителя Иванова В.В.» обоснованно в отсутствие источника сведений не приняты судом  и признаны недостаточными для признания доказанным факта недобросовестности общества.

Довод налогового органа относительно того, что индивидуальные предприниматели – поставщики ООО «Пирс» подконтрольны и подотчетны в своей деятельности  руководителю ООО «Няндомский химлесхоз»                 Иванову В.В. (он же руководитель ООО «Тимберлэнд»), материалами дела не подтвержден, с учетом обоснованной оценки судом  свидетельских показаний Устинова В.В. и Чертовского В.Л.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 26.11.2009                           № 09-19/85дсп правомерно признано судом недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам сотрудничества с ООО «Пирс», ООО «Континенталь», ООО «Ролес»,                     ООО «ТоргСервис». Апелляционная жалоба инспекции и в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Апелляционная инстанция с учетом отзыва общества осуществляет проверку  решения суда и в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2009 № 09-19/85дсп в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду сотрудничества с                          ООО «Паллада».

Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО «Паллада» в силу их подписания неустановленным лицом; документы, подписанные Ульяновым А.В., числящимся по учредительным документам генеральным директором                  ООО «Паллада», после 09.05.2007 – даты его смерти, не могут служить основанием для включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль, и для проведения налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что             Ульянов А.В., являющийся учредителем и генеральным директором                    ООО «Паллада», умер 09.05.2007.

Вместе с тем,  сведения об ООО «Паллада» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, оно состоит на налоговом учете, согласно выписке по операциям на счете за период с 18.12.2006 по 31.12.2007 (т. 7, л.1-52) ООО «Паллада»  осуществляло расходные и приходные операции с участием различных контрагентов. Взаимоотношения ООО «Паллада» подтверждены документально (счета-фактуры, накладные).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Подписание документов неустановленным лицом в роли единственного не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий общества и ООО «Паллада» или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности. Аналогичный подход содержит постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты в размере 4 068 381 руб., из налоговых вычетов по НДС 732 308 руб., уплаченных ООО «Паллада» в 2007 году, доначислил соответствующие налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом правомерно с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля              2010 года по делу № А05-845/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Тимберлэнд» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2009                  № 09-19/85дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней  и штрафа по эпизоду сотрудничества с ООО «Паллада».

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2009 № 09-19/85дсп в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тимберлэнд».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Г.Кудин

Судьи

       Н.В.Мурахина

       Н.С.Чельцова