Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А13-945/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-945/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Апатовой А.В. по доверенности от 25.06.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнтер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2010 года по делу                № А13-945/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис» (далее - ЗАО «Чартис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнтер» (далее -              ООО «ЕвроСтройИнтер») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 111 585 руб. 99 коп. и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ЕвроСтройИнтер» в пользу ЗАО «Чартис» взыскано 111 585 руб. 99 коп. - страховое возмещение и 3731 руб. 72 коп. -  расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.               00 коп. отказано.

ООО «ЕвроСтройИнтер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично в сумме 20 895 руб. 90 коп. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

Представитель ООО «ЕвроСтройИнтер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в сумме 20 895 руб. 90 коп.

ЗАО «Чартис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Чартис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу               ООО «ЕвроСтройИнтер» - без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЕвроСтройИнтер», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЕвроСтройИнтер» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 на перекрестке улицы Можайского и Пошехонского шоссе в городе Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Кангу Экспресс, государственный регистрационный номер К 637 ВМ 177, под управлением водителя Лысых Петра Алексеевича и принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «Атлас Копко» (далее – ЗАО «Атлас Копко»), и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер А 276 ОМ 35, под управлением водителя Плеханова Валерия Александровича, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕвроСтройИнтер».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД ВО от 14.11.2008, постановлением от 20.11.2008 по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 393099, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2008 № 35 АВ 246748.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем ГАЗ-330232,                  государственный регистрационный номер А 276 ОМ 35, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота» (далее –              ЗАО «СГ «Спасские ворота») (страховой полис ААА № 0139738972).

Между ЗАО «Атлас Копко» и закрытым акционерным обществом «АИГ страховая и перестраховочная компания» (в настоящее время на основании решения единственного акционера от 27.07.2009 переименовано в                    ЗАО «Чартис») заключен договор страхования транспортных средств, в том числе Рено Кангу Экспресс, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер К 637 ВМ 177, страховой полис № 0112N04070, на срок с 03.11.2008 по 31.12.2008 (лист 17).

В соответствии с пунктом 10.10 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств ЗАО «Чартис» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если в договоре страхования страховая премия, франшиза, страховая сумма устанавливаются в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в этом случае подлежащая выплате в рублях сумма страхового возмещения определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (лист 82).

В силу пункта 10.3.2 Правил в случае гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере 70% от страховой суммы с учетом старения (износа) за период действия договора страхования. При этом гибелью признается такое повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы с учетом старения (износа) за период действия договора страхования.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.12.2008 № 2780 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу Экспресс, государственный регистрационный номер К 637 ВМ 177, составила 211 126 руб. 19 коп.

На основании страхового полиса № 0112N04070 и приложению № 1 к нему страховая премия и страховая сумма по заключенному между истцом и ЗАО «Атлас Копко» договору страхования определены в долларах США. Страховая сумма по «КАСКО» установлена сторонами в размере                     9500 долларов США.

На момент составления экспертного заключения от 25.12.2008 № 2780  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу Экспресс, государственный регистрационный номер К 637 ВМ 177,  по действовавшему официальному курсу валют составила 7378,96 долларов США, таким образом, превышала 70% страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, равный 70% от страховой суммы с учетом износа, составляет                         6594,18 долларов США.

Истцом в пределах установленного лимита ответственности                (6594,18 долларов США) платежным поручением от 12.03.2009 № 011 было перечислено ЗАО «Атлас Копко» страховое возмещение в размере                       231 585 руб. 99 коп. по официальному курсу валюты, действовавшему на день платежа.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат, в частности, при причинении вреда одному потерпевшему возмещению подлежит не более 120 000 руб. 00 коп.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило ЗАО «Чартис» страховое возмещение 120 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что разница между суммой возмещения, выплаченного истцом страхователю, и суммой полученной от ЗАО «СГ «Спасские ворота»  подлежит возмещению за счет ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2)                ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве возмещения вреда возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше положений правовых норм следует, что вина владельца транспортного средства, причинившего вред, презюмируется.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда водителем Плехановым В.А., который управлял принадлежавшим ответчику транспортным средством, в дело не представлено.

  В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  При разрешении спора суд выяснил обстоятельства дела и установил, что вина работника ООО «ЕвроСтройИнтер» - водителя Плеханова В.А. в совершении ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

  Материалами дела подтверждается, что общая фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила                231 585 руб. 99 коп.,  в то время как страховой компанией - ЗАО «СГ «Спасские ворота»  выплачена только часть суммы в размере 120 000 руб.

 Следовательно, разница, между суммой возмещения, выплаченного истцом страхователю, и суммой полученной от ЗАО «СГ «Спасские ворота», подлежит в силу положений статьи 1072 ГК РФ взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с представлением и защитой интересов истца в рамках настоящего дела.

  В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕвроСтройИнтер», не оспаривая факта возникновения обязанности по выплате ЗАО «Чартис» страхового возмещения в порядке суброгации в результате причинения вреда, ссылается на заключение специалиста от 24.03.2010 № 170310-ИАВСА-547 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», где стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 140 895 руб. 90 коп.

  Апелляционный суд считает необоснованным указанный довод                ООО «ЕвроСтройИнтер» и исходит из того, что документы в обоснование изложенного довода в отсутствие доказательств невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции, в нарушение статьи 268 АПК РФ представлены ООО «ЕвроСтройИнтер» только при рассмотрении дела апелляционным судом.

  ООО «ЕвроСтройИнтер» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции документально обоснованных возражений относительно состава восстановительного ремонта автомобиля и его стоимости, а также контррасчета в подтверждение действительной стоимости ремонта автомашины.

  Не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности представить все необходимые доказательства по делу, а дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушает процессуальные права                   ООО «ЕвроСтройИнтер». В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

  Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в судебном заседании 25.05.2010, судом обоснованно отклонено, поскольку ответчиком соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя не представлено.

  Суд учел, что никаких действий, предписанных в определениях суда от 04.02.2010, от 01.04.2010 и от 26.04.2010 ответчик не выполнил. Кроме того, судебное заседание, состоявшееся 26.04.2010, судом было отложено по ходатайству ответчика. У ответчика имелась возможность представить в суд свои возражения.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут