Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А66-5066/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ветеринарные инспекторы районов (городов), главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации.

Контроль за благополучием поголовья скота осуществляют ветеринарные специалисты хозяйств, государственной ветеринарной службы и мясокомбинатов на основании: показателей послеубойной экспертизы на мясокомбинатах; данных экспертизы при внутрихозяйственном убое животных, вскрытиях трупов животных; результатов плановых серологических и гематологических исследований на лейкоз; результатов контрольного убоя животных с повышенным содержанием лимфоцитов в 1 мкл крови и патоморфологических исследований материалов (лимфоузлы, селезенка, почки, сердце и др.) (пункт 3.2 Правил № 359).

Пунктом 4.4 указанных Правил предусмотрено, что молоко от инфицированных и остальных коров оздоравливаемого стада (фермы, индивидуального подсобного хозяйства, фермерского хозяйства) сдают на молокоперерабатывающий завод или используют внутри хозяйства после пастеризации в обычном технологическом режиме. После обеззараживания молоко используется без ограничений.

Однако в нарушение названных норм в корешке ветеринарной справки формы № 069 от 09.03.2010 № 014690, выданной учреждением ООО «Арфедо» на молоко сырое сборное, направленное в детский сад «Солнечный» поселка Солнечный Вышневолоцкого района, указан отрицательный результат исследования крупного рогатого скота на лейкоз в РИД, с указанием экспертизы от 27.04.2009 № 23 (л. д. 66). Между тем в экспертизе от 27.04.2009 № 23 указаны положительно реагирующие на лейкоз в РИД четыре головы крупного рогатого скота (№ 4, № 14, № 16, № 17) (л. д. 67). С учетом положений, установленных Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» для снабжения детских учреждений (пионерских лагерей, детских молочных кухонь) разрешается использовать молоко, полученное только от здоровых животных.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 359 хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3 по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и другое.

При выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолированно от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта (пункт 5.8 вышеназванных Правил).

Вместе с тем, управлением установлено, что в отношении хозяйств граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом, учреждением не выносятся представления в адрес местной администрации об объявлении их неблагополучными, не вводится комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции (согласно результатам исследований по экспертизам от 29.06.2009 № 47 Дятловское с/п, от 06.07.2009№ 51 Терелесовское с/п, от 01.03.2010 № 6 Овсищенское с/п, от 17.07.2009 № 55 Сорокинское с/п, от 20.01.2010 № 3 Есиновиченское с/п, от 18.06.2009 № 39 Садовое с/п, от 19.06.2009 № 41 Солнечное с/п, от 15.07.2009 № 52 в Сорокинском с/п, от 24.06.2009 № 38 в Княщинском с/п, от 26.06.2009 № 39 в Дятловском с/п при исследовании сыворотки крови крупного рогатого скота выявлено 86 положительно реагирующих животных на лейкоз в РИД и  11 голов положительно реагирующих животных по гематологии на лейкоз           (л. д. 68-75)). Отсутствуют документы, подтверждающие убой положительно реагирующих на лейкоз по гематологии коров на мясокомбинате.

Пунктом 1.2 Инструкции от 28.04.1994 определено, что клеймение мяса и мясопродуктов овальным клеймом проводят ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера, находящиеся в штатах организаций и учреждений государственной ветеринарной сети, в обязательном порядке прошедшие комиссионную, с участием представителя госветинспекции республики в составе России, края, области аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ВСЭ, получившие официальное разрешение госветинспектора района (города). Ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера других организаций и учреждений при проведении ВСЭ мяса и мясопродуктов, полученных при подворном убое и на убойных пунктах и направляемых для переработки на мясокомбинаты (цеха, заводы) или продажи на рынках под контролем госветслужбы, клеймят клеймом «Предварительный осмотр».

Однако, как установлено управлением клеймение мяса и мясопродуктов овальным клеймом в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке города Вышний Волочек, убойных площадках ООО «Мста»,              ООО «Агрофирма Арфедо» и подразделение госветнадзора на                         ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» проводят ветеринарные врачи, не прошедшие обязательную комиссионную аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ВСЭ и не предоставившие официального разрешения госветинспектора района (города).

В целях определения гельминтозной ситуации и своевременной организации оздоровительных мероприятий не реже 2 раз в год выборочно обследуют гельминтокопроскопическими методами не менее 30 животных в каждой группе с одинаковыми условиями содержания (при меньшем поголовье обследуют всех животных); обращают также внимание на наличие гельминтов при вскрытиях животных и послеубойном осмотре туш и органов. Сроки диагностических обследований устанавливают с учетом биологии возбудителя, особенностей эпизоотологии гельминтоза и технологии содержания животных в местных условиях (пункт 1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в 1999 году).

В нарушение указанного пункта управлением в ходе проверки установлено, что животные общественного и частного сектора территории Вышневолоцкого района в целях определения гельминтозной ситуации и своевременной организации оздоровительных мероприятий не исследованы гельминтокопроскопическими методами.

Учреждение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании сослались на наличие в спорных корешках ветеринарных свидетельств всех необходимых сведений, а также на то, что со стороны учреждения ведется постоянный контроль на территории Вышневолоцкого района за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом без нарушений Правил № 359. Ссылается на своевременное вынесение соответствующих представлений, на то, что убой скота положительно реагирующего на лейкоз по гематологии производился в ОАО «Вышневолоцкий мясокомбинат».

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы учреждения, поскольку доказательств того, что вышеназванные действия были учреждением произведены своевременно и на момент проверки существовали, учреждением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 5.9. Ветеринарных правил 13.3.1325-96 предусмотрено, что в случаях выявления в благополучных хозяйствах реагирующих на туберкулин животных при проведении плановых аллергических исследований поступают следующим образом:

- реагирующих животных дополнительно исследуют офтальмо- или внутривенной туберкулиновой пробой. При этом туберкулин вводят в день учета реакции на внутрикожную пробу. Животных, реагирующих на офтальмо- или внутривенную пробу, подвергают комиссионному диагностическому убою. При обнаружении хотя бы у одного из убитых животных патологических изменений, типичных для туберкулеза, диагноз считают установленным;

- если у убитых животных свойственные туберкулезу изменения органов и тканей не обнаружены, берут материал для бактериологического исследования с постановкой биопробы. При выделении из материала от убитых животных микобактерий туберкулеза бычьего или человеческого видов или при положительной биопробе диагноз также считают установленным;

- при отсутствии реагирующих на офтальмо- или внутривенную пробу всех животных стада (в том числе и ранее реагировавших на внутрикожную пробу) через 30 - 45 дней проверяют симультанной аллергической пробой с применением ППД-туберкулина для млекопитающих и комплексного аллергена из атипичных микобактерий (КАМ) или ППД-туберкулина для птиц в соответствии с наставлением по проведению этой пробы. Если в данном стаде (на ферме) при исследовании симультанной аллергической пробой не выявлено животных, реагирующих на туберкулин для млекопитающих, или у реагирующих на этот препарат утолщение кожной складки во всех случаях выражено в большей степени на КАМ или туберкулин для птиц, стадо считают благополучным по туберкулезу;

- в случае выявления животных с более выраженным утолщением кожной складки в реакции на туберкулин для млекопитающих, чем в реакции на КАМ или туберкулин для птиц, этих животных подвергают диагностическому убою. При отсутствии свойственных туберкулезу изменений и отрицательных результатах бактериологического (биологического) исследования биоматериала от ранее убитых животных данное стадо также считают благополучным по туберкулезу;

- дальнейший контроль за эпизоотическим состоянием таких хозяйств (стад) осуществляют, учитывая результаты ВСЭ при убое животных на мясокомбинатах и в хозяйстве и результаты последующих плановых аллергических исследований. В случае постоянного выявления животных, реагирующих на туберкулин для млекопитающих вследствие сенсибилизации атипичными микобактериями, плановые аллергические исследования проводят с применением симультанной пробы;

- в благополучных хозяйствах животных, реагирующих на туберкулин, считают подозреваемыми в заражении возбудителем туберкулеза;

- в неблагополучных хозяйствах всех животных, реагирующих на туберкулин, считают больными туберкулезом, независимо от наличия или отсутствия свойственных туберкулезу изменений органов и тканей и результатов бактериологического исследования биоматериала от убойных животных.

Управлением установлено, что при исследовании КРС, принадлежащего СПК «Арфедо» в феврале 2010 года на туберкулез и выявлении 3 голов КРС (Маркиза, Вакса, Арфа), положительно реагирующих на туберкулин, дополнительные исследования - офтальмопроба, внутривенное введение туберкулина - не проводились, исследование скота через 30-45 дней с применением ППД-туберкулина для млекопитающих и комплексного аллергена из атипичных микобактерий (КАМ) или ППД-туберкулина для птиц не проведено.

Однако, как видно из материалов дела, положительно реагирующие на туберкулин головы КРС (Маркиза, Вакса, Арфа) принадлежат СПК «Авангард» (л. д. 77), а не СПК «Арфедо» как указано управлением в материалах административного дела (л. д. 4, 29, 51). Представители управления в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривали, указав на наличие в данном случае ошибки управления в указании вместо                СПК «Авангард» иной организации.  

Таким образом, учитывая, что в материалах административного дела правонарушение выявлено по СПК «Арфедо», но соответствующих доказательств того, что учреждением нарушен пункт 5.9. Ветеринарных правил 13.3.1325-96 управлением не представлено, по рассматриваемому эпизоду отсутствует событие вмененного учреждению административного правонарушения.

Вместе с тем, факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил (за исключением пункта 5.9 Ветеринарных правил 13.3.1325-96) подтверждается актом от 23.04.2010 № 02-13/408, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010 № 02-13/05-03, а также  материалами административного дела.

При таких обстоятельствах в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что учреждение привлечено к ответственности впервые, имеет тяжелое финансовое положение, признал указанное обстоятельство смягчающим ответственность и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 АПК РФ, счел необходимым отменить постановление от 12.05.2010 № 02-13/42 в части взыскания с учреждения штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и о снижении штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи  10.6 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части решения суда указано на признание незаконным постановления от 12.05.2010 № 02-13/42 и отмене в части привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Резолютивная часть решения по делу об оспаривании решения административного органа должна содержать указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Данная позиция изложена также в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Формулировка в резолютивной части оспариваемого решения по настоящему делу о признании незаконным постановления от 12.05.2010            № 02-13/42 и отмене в части привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа не соответствует вышеперечисленным