Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А05-2013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начальника) органа внутренних дел, которое должно содержать информацию о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, принятие решения по которым относится к компетенции налоговых органов, изложение связанных с ним обстоятельств, выявленных органом внутренних дел (пункт 4 названной Инструкции).

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, УВД при направлении в инспекцию  изъятых документов не указало каких-либо конкретных сведений, в том числе информации о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Доказательства причин и мотивов изъятия  у общества этих документов в материалы рассматриваемого дела при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлены.

 Предъявленное в материалы дела постановление от 03.10.2008 № 148 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул. К.Маркса, д.15, также не содержит сведений               о характере возможной противоправной деятельности руководства                ООО «Нефтеснаб» за 2006-2008 годы. Кроме того, с данным постановлением не был ознакомлен руководитель общества.

Из протокола обследования от 17.10.2008, проведенного на основании указанного постановления следует, что оно проведено без участия руководителя ООО «Нефтеснаб».

Помимо изложенного из статей 89 и 93 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом же случае налоговый орган не ссылался в решении о проведении проверки, акте проверки и решении по итогам ее проведения на обстоятельства проведения налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и невозможность ее проведения по месту нахождения общества.

 Довод инспекции, указанный в жалобе, о том, что имело место препятствие со стороны общества, выраженное в том, что полномочия руководителя и учредителя общества Разманова Р.П. фактически были переданы Болдыреву С.М.,  документально не подтвержден и не приведен в вышеназванных документах инспекции.

Суд также правильно указал, что в нарушение  подпункта 3 пункта 12 статьи 89 НК РФ  мотивированного постановления о выемке документов руководителем налоговой инспекции не выносилось.

Кроме того, в ходе выемки подлинных документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Указанная норма закрепляет права и гарантии налогоплательщика активно участвовать в процессе проведения налоговой проверки, давать необходимые пояснения, высказывать доводы и возражения, представлять дополнительные документы.

В рассматриваемом случае общество было лишено права  проведения выездной налоговой проверки на своей территории (в своем помещении), ознакомление должностных лиц инспекции с подлинниками документов налогоплательщика производилось не на территории проверяемого, несмотря на то, что общество не обращалось к инспекции  с заявлением о проведении проверки по месту нахождения инспекции и инспекцией не производилась выемка документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем (его заместителем) инспекции постановления должностного лица, осуществлявшего выездную налоговую проверку, обществу в ходе выездной налоговой проверки не были представлены надлежаще заверенные должностными лицами налогового органа копии документов, которые проверялись налоговой инспекцией.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, какие конкретно документы, изъятые у общества, переданы в налоговую инспекцию на проверку, соответствуют ли они тем документам и их объёму, на основании которых формировался учёт у налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что получение в рассматриваемом случае инспекцией первичных документов общества от УВД до начала выездной налоговой проверки является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, привлекая общество к налоговой ответственности, инспекция не обеспечила возможности налогоплательщику ознакомиться со всеми материалами проверки и доводами проверяющих, которые были положены в основу оспариваемого решения, вынесенного по результатам проведённой проверки.

В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция в решении от 30.09.2009 № 21-19/597 (том 1, листы 33, 54) ссылается на свидетельские показания Литяева А.С., зафиксированные в протоколе допроса от  03.09.2009 (том 4, листы 1-6) и полученные до окончания проведения выездной налоговой проверки и составления акта.

Вместе с тем, в акте проверки от 07.09.2009 на данные показания налоговый орган не ссылался, с протоколом допроса указанного лица инспекция общество после составления акта не ознакомила. С показаниями данного лица налоговый орган ознакомил общество только при получении от него адресованной управлению апелляционной жалобы на решение от 30.09.2009 № 21-19/597.

Таким образом, в данном случае инспекция до вынесения оспариваемого решения не обеспечила обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои объяснения.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что налоговой инспекцией при назначении и проведении выездной проверки, а также при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности допущены существенные нарушения норм НК РФ, которые свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом решения налоговой инспекции от 30.09.2009            № 21-19/597 и решения управления от 27.11.2009 № 07-10/1/16585.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.05.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года по делу № А05-2013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова