Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А05-2013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Нефтеснаб» и           ООО «Вента» заключен договор от 01.05.2005 № 101/05-ВТ  на поставку нефтепродуктов (том 5, листы 1-4) с приложениями к договору (тома 5 и 6 дела). ООО «Вента» по вышеуказанному договору в 2006-2007 годах отгружало в адрес ООО «Нефтеснаб» нефтепродукты на  общую  сумму 216 643 725 руб.

Согласно договору от 30.03.2007  № 52-3-9 (том 4, листы 148-151) и счету – фактуре от 06.04.2007 № 82 (том 4, лист 153) ООО «Сиена» отгрузило в адрес общества нефтепродукты на сумму 1 000 012 руб. 79 коп., о чем оформлена товарная накладная от 06.04.2007 № 82 (том 4, листы 154).

Основным доводом налогового органа, изложенным в его решении по названным поставщикам, служит подписание документов неустановленным лицом.

Вместе  с тем, доказательств того, что  лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

О наличии иных недостатков в представленных первичных документах, либо об отсутствии документов налоговый орган в своем решении не упоминает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество  знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентами  недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие у ООО «Вента» и ООО «Сиена» технического персонала, объектов основных средств, автомобильного транспорта, не свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций по указанным выше договорам. Кроме того, наличие иных договорных отношений во исполнение обязательств перед обществом у этих контрагентов налоговым органом не проверено.

Факт ненахождения контрагентов по юридическому адресу на момент проверки, предоставление «нулевых» деклараций,  наличие массовой регистрации не являются основанием для признания расходов общества необоснованными и для отказа в вычете по НДС.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками и их контрагентами, в связи с этим данные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков.

Инспекция в решении отразила, что общество неправомерно в апреле 2006 года заявило к вычету НДС в размере 86 949 руб. 15 коп. по полученным от ООО «Стинг» по счетам-фактурам  от 17.06.2005 № 377  на сумму  88 560   руб., в том числе НДС - 13 509 руб. 15 коп.,  от 30.03.2005 № 2009   на сумму  147 500   руб., в том числе НДС- 22 500  руб., от 29.09.2004 № 305 на сумму 333 940 руб., в том числе НДС  - 50 940 руб.

В решении по данному эпизоду указано, что ООО «Стинг»    (ИНН 7714515390, КПП 771401001) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве с 03.10.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Магистральная 3-я ул., д.26а. Генеральным директором является Якушев Вячеслав Михайлович. Отчетность за 2004-2007 годы не представлялась.

 Из свидетельских показаний Якушева В.М. (том 9, листы 16-18), числящегося по документам директором ООО «Стинг», следует, что он данную фирму не регистрировал, ее руководителем и учредителем не являлся.

В заключении почерковедческой экспертизы  от 27.04.2009 № 1232     (том 2, листы 42-44) отражено, что исследуемые подписи от имени Якушева В.М. в документах ООО «Стинг» выполнены одним лицом; подписи от имени Якушева В.М. в исследуемых документах ООО «Стинг», вероятно, выполнены не Якушевым В.М., а другим лицом.

На основании информации, полученной из УВД налоговая инспекция пришла к выводу, что фактически ООО «Стинг» услуг не оказывало,  предлагало предприятиям и физическим лицам помощь в обналичивании денежных средств путем заключения с ними мнимых договоров.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом налогового органа.

Установлено, что ООО «Нефтеснаб» и ООО «Стинг» заключен договор на оказание консультационных услуг, подписанный со стороны общества директором Размановым Р.П., а со стороны контрагента указан Якушев Вячеслав Михайлович.

Факт оказания услуг подтверждён актами об оказанных услугах от 17.06.2005,  от 29.09.2004, от 30.03.2005.

Довод налоговой инспекции о том, что в актах отсутствуют данные о том, какие именно юридические услуги были оказаны, разъяснения о том, какая работа была проделана и её цель, сам по себе не влечёт доначисления НДС, так как вид услуги в актах указан.

По данному эпизоду налоговым органом также не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений при оформлении счетов-фактур.

Кроме того, в решении налогового органа по ООО «Стинг» не приведены конкретные и безусловные доказательства того обстоятельства, что ООО «Стинг» фактически осуществляло деятельность по заключению мнимых сделок.

В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для вывода о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стинг».

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных ответчиками при проведении проверки, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также при рассмотрении его жалобы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (здесь и далее по тексту в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится, в частности,  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность  извещать о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов данной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Апелляционная коллегия поддерживает мнение суда о том, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ указанные нормы распространяются и на случаи рассмотрения жалоб налогоплательщиков, направленных ими в вышестоящий налоговый орган в порядке обжалования решений, вынесенных нижестоящими налоговыми органами, установленном статьями 137, 101.2, 140 настоящего Кодекса.

По данному делу установлено, что общество в своей апелляционной жалобе ходатайствовало об уведомлении о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы с целью  обеспечения возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (том 1, листы 63-64). Факт получения ходатайства представитель управления при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвердил.

 Несмотря на это, апелляционная жалоба рассмотрена управлением без извещения общества о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с этим управлением нарушена процедура рассмотрения вышестоящим органом апелляционной жалобы налогоплательщика, что является существенным нарушением, свидетельствующим в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ о незаконности решения управления от 27.11.2009                 № 07-10/1/16585, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества проведена инспекцией по факту поступления из органов внутренних дел документов, направленных с сопроводительным письмом от 21.01.2009            № 11/1-248.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о соблюдении  Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решений, утверждённой в качестве приложения № 2 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налоговой службы России от 22.01.2004  № 76/АС-3-06/37 (действующей на момент проведения проверки), предусмотрено, что материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя