Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А05-22232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А05-22232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Артюгиной Н.В. по доверенности от 01.06.2010, Воробьева П.В. по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  23 апреля 2010 года по делу № А05-22232/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Архангельского филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (далее - ЗАО «ПСК "Северо-Запад"), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" (далее – ООО "ИнвестЛес") 32 760 000 руб. в счет возврата денежных средств по контракту на соинвестирование от 13.11.2006 № 3/пом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 831 661 руб., а также о взыскании с ООО «ИнвестЛес» 6 870 600 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домнина Аделина Владимировна.

Решением от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПСК "Северо-Запад" и ООО "ИнвестЛес" в пользу                  ОАО «ВСК» солидарно взысканы 32 760 000 руб. в счет возврата денежных средств по контракту на соинвестирование от 13.11.2006 № 3/пом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 023 руб. 27 коп. С ЗАО «ПСК "Северо-Запад" и ООО "ИнвестЛес" в пользу ОАО «ВСК» солидарно взысканы проценты в размере 7 831 661 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «ПСК "Северо-Запад" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом всесторонне не исследованы основания для привлечения апеллянта к солидарной ответственности.  Указывает, что срок предъявления ОАО «ВСК» требований по договору поручительства от 13.11.2006 установлен до 31.12.2009 (продлен дополнительным соглашением от 13.12.2008). Истцом не соблюден порядок предъявления требований, поскольку до 31.12.2009 никаких требований ОАО «ВСК» к ЗАО «ПСК "Северо-Запад" не предъявляло. Поскольку до указанной даты  истец к ЗАО «ПСК "Северо-Запад" не обращался, его требования не могут быть удовлетворены за счет подателя жалобы в связи с пропуском срока. Кроме того, считает, что из смысла договора поручительства от 13.11.2006 (пункта 2.4) следует, что лишь в случае невозможности исполнения ООО "ИнвестЛес" своих обязательств по возврату денежных средств при расторжении контракта и уплаты неустоек истец вправе обратиться к   ЗАО «ПСК "Северо-Запад".  Одновременного обращения к            ООО "ИнвестЛес" и ЗАО «ПСК "Северо-Запад" данный контракт не предусматривает. В суд не представлено доказательств того, что                               ООО "ИнвестЛес" не имеет возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств. Податель жалобы также указывает, что суд неправомерно не принял во внимание ссылку  ЗАО «ПСК "Северо-Запад" на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части удовлетворения требований о взыскании процентов. Судом при вынесении обжалуемого акта не учтено, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу  № А05-3316/2009 с ООО "ИнвестЛес" в пользу ОАО «ВСК» взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб. Если учесть обжалуемое решение и решение по делу № А05-3316/2009, сумма штрафных санкций, взысканных с  ООО "ИнвестЛес", составляет 13 831 661 руб. – 42% от суммы инвестиционных взносов, внесенных ОАО «ВСК».

ОАО «ВСК» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда от 23.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПСК "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,   13.11.2006 между ООО «ИнвестЛес» (Инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (Застройщик) и ОАО «ВСК» (Соинвестор) заключен контракт на соинвестирование № 3/пом (далее - Контракт) объекта недвижимости (нежилые помещения в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, квартал 132).

Согласно соглашению от 24.10.2006 права и обязанности Застройщика переданы от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» к ООО «ИнвестЛес».

На основании пункта 2.1 предметом контракта является участие Соинвестора в реализации проекта по строительству Инвестиционного объекта недвижимости (далее – Объект): 11-квартирный одноподъездный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу:                                г. Архангельск, ул. Поморская, квартал 132. Срок завершения строительства до 31.12.2007.

При реализации Контракта Застройщик и Инвестор обязуются передать в собственность Соинвестору нежилые помещения на первом и цокольном этаже Объекта (пункт 3.1).

ОАО «ВСК» свои обязательства по Контракту исполнило надлежащим образом, перечислив инвестору 32 760 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2006 № 9070, от 22.11.2006 № 9071, от 19.12.2006 № 9606, от 18.01.2007 № 264, от 20.02.2007 № 1085, от 20.03.2007           № 1699, от 19.04.2007 № 2437, от 16.05.2007 № 3011, от 20.06.2007 № 3935, от 20.07.2007 № 4717, от 20.08.2007 № 5379, от 24.09.2007 № 6101, от 23.10.2007 № 6917, от 21.11.2007 № 7591, от 18.12.2007 № 8364.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест-Лес» нарушены обязательства по завершению строительства и передаче Объекта Соинвестору -Объект не передан.

Между ОАО «ВСК» и ООО «ИнвестЛес» 20.11.2009 заключено соглашение о расторжении Контракта (т.1, л. 27).

В соответствии с договором поручительства от 13.11.2006 (далее - Договор поручительства) ЗАО «ПСК «Северо-Запад» (Поручитель) обязалось отвечать перед Соинвестором за исполнение Застройщиком и Инвестором обязательств по Контракту (т.1, л. 15-16).

В силу пункта 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Соинвестором солидарно с Исполнителем за исполнение обязательств по Контракту при условии выполнения Соинвестором своих обязательств по перечислению средств для осуществления строительства Объекта.

Ответственность Поручителя наступает исключительно в случае незавершения строительства Объекта в целом (пункт 2.2 Договора поручительства).

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия Контракта. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Соинвестором не ранее 01.01.2008 и не позднее 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 продлен срок действия Договора поручительства до 31.12.2009 (т.1, л. 17).

Поскольку «ИнвестЛес» нарушило обязательства по завершению строительства и передаче Объекта Соинвестору - Объект не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "ИнвестЛес" неустойки в размере 6 870 600  руб. 00 коп. за нарушение срока исполнения обязательств с учетом пункта 12.4 Контракта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В силу пункта 12.4 Контракта Соинвестор вправе расторгнуть договор и потребовать компенсации в размере и порядке, установленном пунктом 6.3 настоящего Контракта, а также требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от размера компенсации за каждый день просрочки в случае нарушения срока завершения строительства и/или срока, установленного в пункте 5.1 настоящего Контракта, более чем на 3 месяца при условии надлежащего исполнения Соинвестором своих обязательств по Контракту; выявления в предоставленных помещениях неустранимых недоделок, которые могут повлечь невозможность использования помещений в планируемых целях.

На основании пункта 6.3 Контракта в случае существенного нарушения настоящего договора и/или требований к качеству помещений Соинвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать от Застройщика и/или Инвестора в месячный срок с момента получения требования оплаты компенсации в размере фактически перечисленных Соинвестором ООО "ИнвестЛес" денежных средств в соответствии со статьей 7 настоящего Контракта. Застройщик и/или Инвестор, кроме того, обязуется (обязуются) возместить убытки Соинвестора, которые определяются в размере официальной ставки, устанавливаемой Центральным Банком России (далее – ЦБ РФ) за весь период пользования Исполнителем средствами Соинвестора начиная с даты перечисления соответствующих сумм по день предъявления соответствующих требований к нему (ним). Ставка                  ЦБ РФ определяется по выбору Соинвестора на день предъявления соответствующих требований либо на день перечисления соответствующей суммы. В случае просрочки оплаты компенсации устанавливается пени в размере 0,1 % от размера компенсации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2009  по делу № А05-3316/2009, вступившим в законную силу, ответственность поручителя предусмотрена в случае расторжения договора соинвестирования по инициативе Соинвестора по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по завершению строительства объекта (пункт 12.4 Контракта). Указанный в пункте 2.4 Договора поручительства объем ответственности Поручителя, включающий перечисленные Соинвестором денежные средства в полном объеме и проценты за пользование ими за весь период, начиная с даты перечисления, соответствует отказу Соинвестора от дальнейшего участия в строительстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 13.11.2006  иное не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства ответственность поручителя определяется в размере фактически перечисленных Соинвестором ООО «ИнвестЛес» денежных средств, в соответствии со статьей 7 Контракта. Поручитель, кроме того, обязуется возместить убытки Соинвестора, которые определяются в размере официальной ставки, устанавливаемой ЦБ РФ за весь период пользования Инвестором средствами Соинвестора, начиная с даты перечисления соответствующих сумм по день предъявления соответствующих требований.

Поскольку ООО «ИнвестЛес» не выполнило договорные обязательства, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат