Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А05-22232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,75%, действовавшей на период предъявления требования.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума № 13/14.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании солидарно с ЗАО "ПСК "Северо-Запад", с                          ООО "ИнвестЛес" 32 760 000 руб. в счет возврата денежных средств по Контракту, процентов в размере 7 831 661 руб. удовлетворено арбитражным судом обоснованно.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ИнвестЛес" неустойки в размере                                      6 870 600  руб. 00 коп. за нарушение срока исполнения обязательств на основании  пункта 12.4. Контракта апелляционная инстанция также считает правомерным.

В силу статей 394, 395 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка или подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (процентами).

ГК РФ предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Поскольку в Контракте отсутствует условие о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, апелляционный суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, как заявленные не по праву.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требований, поскольку до 31.12.2009 никаких требований ОАО «ВСК» к                 ЗАО «ПСК "Северо-Запад" не предъявляло, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора поручительства.

Из условий договора поручительства не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.

Между тем под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Исковое заявление ОАО «ВСК» согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области поступило в суд первой инстанции 30.12.2009, таким образом, истец реализовал свое право на предъявление требований к поручителю в пределах срока, установленного договором поручительства, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2008.

Утверждение подателя жалобы о том, что лишь в случае невозможности исполнения ООО "ИнвестЛес" своих обязательств по возврату денежных средств при расторжении контракта и уплаты неустоек истец вправе обратиться к ЗАО «ПСК "Северо-Запад" является несостоятельным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст договора поручительства от 13.11.2006, а именно пункт 2.4, на который ссылается апеллянт, не содержит данное условие.

Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал оценки его доводам о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако к неправильному решению данное обстоятельство не привело.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы                                            ЗАО «ПСК "Северо-Запад" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля         2010 года по делу № А05-22232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета                  2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В.Носач

А.В. Романова