Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А44-1333/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Судом по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным Предприятием в подтверждение заявленных требований доказательствам и сделаны правильные выводы о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Исходя из представленных в материалы дела локально сметных расчетов работы по укладке настенной плитки «Кодра» в перечень работ по договору подряда от 22.08.2008 не входили.

 Довод жалобы о неудовлетворительном качестве выполненных истцом работ документально не подтвержден.

Представленный в обоснование заявленного встречного иска акт обследования выполненных работ от 02.04.2010 носит односторонний характер, составлен в отсутствие подрядчика и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом обязательств (л.д. 108).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ в суд первой инстанции несет Предприятие.

Из материалов дела следует, что дефекты, обнаруженные истцом по встречному иску, зафиксированы в одностороннем порядке. Однозначно причина появления указанных дефектов не установлена.

Апелляционным судом не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что ему незаконно отказано в проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку требования ответчика о ее производстве возникли только при рассмотрении данного спора в арбитражном суде. В силу статьи 82                  АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы по делу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 268 АПК РФ, Предприятием не заявлялось.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года по делу № А44-1333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Вяжищи" – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Н.Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

        Е.В.Носач

       А.В.Романова