Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А13-4228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таблице за 17.02.2010, 01.03.2010, 10.03.2010 имеются расхождения в суммах неоприходованных денежных средств по данным проверки, не учтенные при расчете итоговых сумм таблицы.

Между тем согласно данным журнала кассира-операциониста приходными кассовыми ордерами и данным кассовой книги за период с 13.02.2010 по 11.03.2010 МУП «Гостиница «Вологда» допустило неоприходование выручки за 13.02.2010 в сумме 47 078 руб., за 14.02.2010 в сумме 49 092 руб., за 20.02.2010 в сумме 55 046 руб., за 21.02.2010 в сумме          51 783 руб., за 22.02.2010 в сумме 16 157 руб., за 23.02.2010 в сумме                     52 698 руб., за 28.02.2010 в сумме 35 712 руб., за 06.03.2010 в сумме                       42 474 руб., за 07.03.2010 в сумме 16 802 руб., за 08.03.2010 в сумме 9416 руб. Данный факт заявитель не отрицает.

 С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа по факту неполного оприходования выручки за 13.02.2010 в сумме                         47 078 руб., за 14.02.2010 в сумме 49 092 руб., за 20.02.2010 в сумме                       55 046 руб., за 21.02.2010 в сумме 51 783 руб., за 22.02.2010 в сумме                    16 157 руб., за 23.02.2010 в сумме 52 698 руб., за 28.02.2010 в сумме                      35 712 руб., за 06.03.2010 в сумме 42 474 руб., за 07.03.2010 в сумме                      16 802 руб., за 08.03.2010 в сумме 9416 руб. является обоснованным.

Таким образом, состав вмененного в вину предприятия правонарушения имел место быть.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный  довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

 В данном случае денежные средства оприходованы предприятием на следующий рабочий день бухгалтерии после выходных и праздников полностью, что не оспаривается инспекцией, денежные средства за 11.03.2010 в сумме 41 939 руб. оприходованы предприятием на следующий день после окончания проверяемого периода – 12.03.2010.

Следовательно, оприходование выручки в проверяемом периоде не в день поступления денежных средств, а на следующий рабочий день бухгалтерии явилось следствием ошибочного толкования заявителем положений вышеназванного Порядка, не привело к сокрытию выручки; правонарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, что свидетельствует о том, что действия предприятия не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу                          № А42-9857/2009.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив заявителя от ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-4228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова