Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А13-11675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений -                 кв. 143 в доме № 25 по ул. Любецкой и квартиры № 57 в доме № 23 «а» были специально уполномочены собранием собственников помещений на уведомление МУП «ЖХ «Металлург» о расторжении договоров управления многоквартирными домами.

Письмом от 28.07.2009 № 1217/01-1 МУП «ЖХ «Металлург» уведомило ООО «УК «Любецкая» о том, что правовые основания для признания договоров управления расторгнутыми отсутствуют (т.1, л.16).

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с МУП «ЖХ «Металлург» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Далее, собственниками помещений многоквартирных домов № 23 «а»,               № 25, расположенных в городе Череповце по улице Любецкой, 29.09.2009 проведены общие собрания в форме заочного голосования со следующей повесткой: о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора с управляющей организацией  МУП «ЖХ «Металлург», о выборе управляющей организации - ЗАО «ЖК Металлург-6», о заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖК Металлург-6» на указанных в нем условиях (т. 1, л. 55-56).

Согласно протоколам собрания от 29.09.2009, в которых отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений  приняты решения:  выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией, расторгнуть договор с управляющей организацией                                    МУП «ЖХ «Металлург», выбрать управляющую организацию - ЗАО «ЖК Металлург-6»,  заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖК Металлург-6» на указанных в нем условиях.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Собрания собственников помещений проведены в соответствии с положениями жилищного законодательства. В порядке, предусмотренном статьей 46 ЖК РФ, протоколы собраний не оспорены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

МУП «ЖХ «Металлург» согласилось с принятыми на общих собраниях собственников помещений от 29.09.2009 решениями.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По актам приема-передачи 30.09.2009 (т.1, л. 57-58) МУП «ЖХ «Металлург» передало ЗАО «ЖК Металлург-6» документацию для управлению домами, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- документация на тепловой пункт;

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

- паспорта общедомовых приборов учета;

- акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета в жилых (нежилых) помещениях;

- реестры индивидуальных приборов учета по дому в жилых (нежилых) помещениях;

- проекты на перепланировку помещений;

- постановления мэрии города Череповца о выводе из жилых помещений в нежилые;

- акты снятия показаний общедомовых приборов учета;

- акты снятия показаний индивидуальных приборов учета;

- паспорта лифтового хозяйства;

- карточки регистрационного учета по месту жительства;

- карточки поквартирного учета;

- копии документов, предоставляющих право на предоставление мер социальной поддержки;

- копии договоров аренды на нежилые помещения.

Правомерность решения собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ЗАО «ЖК Металлург-6» не может быть предметом оценки в рамках данного дела с учетом характера заявленного истцом требования. Нарушений норм жилищного законодательства при проведении заочного голосования, которые могли бы позволить суду считать, что принятые собственниками решения не имеют юридической силы, судом не установлено. В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, кем-либо из собственников помещений в доме решения собраний не обжалованы.

Материалами дела подтверждено, что с момента избрания  ЗАО «ЖК Металлург-6» фактически осуществляет управление спорными жилыми домами, заключив соответствующие договоры с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями (т.1, л. 117-150; т.2, л. 1-14), а одновременно управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Любецкая» является правильным.

Остальные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу № А13-11675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любецкая»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              Е.В.Носач

А.В.Романова