Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А05-4026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

Г. Вологда

Дело № А05-4026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регионтехнохим» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 29.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-4026/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионтехнохим» (далее – общество, ООО «Регионтехнохим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 23-19/645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недостоверность первичных документов, представленных обществом. По мнению налогового органа,   документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и наличие  обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) связывает право включить стоимость товаров, работ, услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам, работам, услугам - в налоговые вычеты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.11.2006 по 28.02.2009 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 24.11.2009 № 23-19/529 ДСП.

С учетом возражений общества 29.12.2009 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 23-19/645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено        1 550 136 руб. НДС, 294 870 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2009 в связи с неполной уплатой НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере        176 247 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Регионтехнохим» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 22.03.2010 руководителем Управления ФНС вынесено решение № 07-10/1/04077, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов за 2007 год в сумме 1 092 513 руб. по счетам-фактурам, предъявленным  обществом с ограниченной ответственностью «Химмаркет» (далее -               ООО «Химмаркет») при реализации гидроксида алюминия.

По данным налоговой проверки, спорные счета-фактуры, указанные на странице 17 оспариваемого решения, от имени директора ООО «Химмаркет» Иванова Д.В. подписаны неустановленным лицом, поскольку Иванов Д.В.  в ходе допроса пояснил, что об ООО «Химмаркет» ему ничего не известно, никаких договоров от имени общества он не заключал, терял паспорт в 2007 году. Также в счетах-фактурах указаны неверные номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

ООО «Химмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2007 и 06.08.2008 ликвидировано.

Расчеты проводились зачетом взаимных требований.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Химмаркет» реального участия в осуществлении сделок по приобретению гидроксида алюминия, его перегрузке, доставке до покупателя не принимало. Цель участия ООО «Химмаркет» в отношениях по ввозу на территорию Российской Федерации, перегрузке, доставке гидроксида алюминия конечному потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Илим Эксим» (далее - ООО «Илим Эксим») - удорожание себестоимости товара более, чем в два раза. Исходя из расчета, произведенного инспекцией с учетом понесенных расходов стоимость 1 тонны гидроксида алюминия составляет 3242 руб., в то время как ООО «Химмаркет» реализовало его по цене 7536,43 руб. за тонну.

Указанные доводы приведены инспекцией и в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, запросив у контрагента копии свидетельства о государственной регистрации, о включении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), документы о полномочиях генерального директора, копию карточки с образцами подписи генерального директора ООО «Химмаркет» Иванова Д.В.

Указанные доводы подателя жалобы и общества являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Регионтехнохим» (поставщик) и ООО «Химмаркет» (покупатель) 03.04.2007 заключен договор № Р003, согласно которому поставщик обязуется поставить до 01.04.2008, а покупатель принять и оплатить гидроксид алюминия марки SH-10 в количестве не менее 7000 тонн.

ООО «Регионтехнохим» (продавец) и ООО «Илим Эксим» (покупатель) 25.05.2007 заключен договор № 003-ИП-ГД/2007, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гидроксид алюминия SH-10 в объемах, установленных дополнительными соглашениями. При этом общее количество товара, подлежащего поставке определяется в пересчете на 100 % содержания глинозема.

В адрес ООО «Регионтехнохим» 14.06.2007 из Германии по ГТД              № 10203100/140607/П001566 поступил гидроксид алюминия, который впоследствии реализован ООО «Илим Эксим», ООО «Химмаркет», ООО «НПО «Завод химических реагентов».

ООО «Химмаркет» (поставщик) и ООО «Регионтехнохим» (покупатель) 20.08.2007 заключен договор № ГА-7, согласно которому поставщик обязуется поставить гидроксид алюминия в количестве не менее 600 тонн до 01.04.2008, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации № 1 к договору № ГА-7 от 20.08.2007, поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя - Котласского филиала ООО «Илим Эксим», находящегося в городе Коряжме, 300 тонн гидроксида алюминия стоимостью 12 300 руб. за тонну (без НДС).

Согласно спецификации № 2 к договору № ГА-7 от 29.08.2007, поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя - Котласского филиала ООО «Илим Эксим» 13,48 тонн гидроксида алюминия стоимостью 12 300 руб. за тонну (без НДС).

В соответствии со спецификацией № 3 к договору № ГА-7 от 02.11.2007, поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя - Котласского филиала ООО «Илим Эксим» 200 тонн гидроксида алюминия стоимостью 11 800 руб. за тонну (без НДС).

Гидроксид алюминия в количестве 259 737,14 тонн поставлен              ООО «Химмаркет» в адрес грузополучателя - Котласского филиала ООО «Илим Эксим» в период с 25.08.2007 по 06.09.2007, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 419, 422, 423, 434, 435, 474, 526, 555, в которых в качестве покупателя указано общество.

В адрес ООО «Регионтехнохим» выставлены счета-фактуры на оплату гидроксида алюминия, в которых страной происхождения товара указана Германия, номер таможенной декларации 10203100/140607/П001566.

Вместе с тем, по указанной декларации 14.06.2007 товар ввезен в адрес ООО «Регионтехнохим».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что имеется техническая ошибка при составлении счетов-фактур.

В материалы  дела представлена ГТД № 10212010/310707/П001059, согласно которой 31.07.2007 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен гидроксид алюминия из Турции в адрес ООО «Химпромреагент» в объеме 2000 тонн, который после выпуска в свободное обращение 09.08.2007 реализован в том числе ООО «Регионтехнохим».

В период с 04.11.2007 по 09.12.2007 ООО «Химмаркет» поставило в адрес грузополучателя - Котласского филиала ООО «Илим Эксим»                 102 746,83 тонны гидроксида алюминия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 900, 901, 905, 920, 1455, в которых в качестве покупателя указано ООО «Регионтехнохим».

В выставленных в адрес ООО «Регионтехнохим» счетах-фактурах страной происхождения указана Германия, номер ГТД 10203100/030907/П002508.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт приобретения в период августа по декабрь 2007 года обществом у ООО «Химмаркет»           500,6 тонн гидроксида алюминия на общую сумму 7 162 047 руб. 91 коп., в том числе НДС - 1 092 513 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в товарных накладных и квитанциях о приеме груза в качестве грузоотправителя ООО «НПО «Завод химических реагентов» не противоречит действующему законодательству.

Вывод налогового органа, изложенный в решении (страница 17) о том, что ООО «Химмаркет» не могло поставить ООО «Регионтехнохим» именно то сырье, которое приобрело у него в июне 2007 года, поскольку уже реализовало его ЗАО «Коагулянт», не исключает возможность реализовать заявителю другой товар.

Анализ документов, произведенный налоговым органом на странице 19 оспариваемого решения, свидетельствует о том, что импортный гидроксид алюминия, ввезенный по ГТД № 10212010/310707/П001059, действительно направлен ООО «Регионтехнохим» покупателю ООО «Илим Эксим».

В силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат вычетам, порядок применения которых установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Химмаркет» расписывалось неустановленное лицо.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на протокол допроса Иванова Д.В.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2007 генеральным директором ООО «Химмаркет» является Иванов Дмитрий Владимирович, зарегистрированный по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 108/1, квартира 658.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.06.2009 Иванов Дмитрий Владимирович, 1981 года рождения, проживающий в городе Санкт-Петербурге, по проспекту Луначарского, дом 108/1, квартира 658, безработный, о деятельности ООО «Химмаркет» ничего не знает, никаких документов не подписывал, никому не доверял совершать какие-либо действия от своего имени, в 2007 году терял паспорт.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 27.10.2009 исходящий № 1/10-14114), имеющемуся в материалах дела, гражданину Иванову Дмитрию Владимировичу, 1981 года рождения, зарегистрированному по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 108/1, квартира 658, отделением Федеральной миграционной службы 10.10.2007 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 4007 № 354128 в связи с утратой паспорта серии 4004 № 081760.

Налоговый орган также ссылается на указание в ряде счетов-фактур неверных сведений о стране происхождения товара и номере ГТД, что является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры