Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А05-4026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что представленные обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, то есть оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Из буквального толкования норм пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком.

Указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России, при наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с этим товаром.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента представило в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации, о включении сведений в ЕГРЮЛ, документы о полномочиях генерального директора, копию карточки с образцами подписи Иванова Д.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод инспекции о том, что от имени директора ООО «Химмаркет» Иванова Д.В. подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом, является документально неподтвержденным.

Как видно из документов, представленных в материалы дела, решение о создании ООО «Химмаркет» принято Ивановым Д.В. 06.03.2007, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2007. Новый паспорт взамен утраченного, согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 27.10.2009 исходящий № 1/10-14114), выдан Иванову Дмитрию Владимировичу, 1981 года рождения, 10.10.2007.

Экспертиза подписи Иванова Д.В. инспекцией в прядке статьи 95 НК РФ не проводилась. Доказательства достоверности показаний Иванова Д.В. в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ООО «Регионтехнохим» и ООО «Химмаркет», направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном исключении из состава налоговых вычетов НДС в размере 1 092 513 руб., уплаченного заявителем ООО «Химмаркет» при приобретении гидроксида алюминия.

Также инспекция в результате проведенной проверки установила завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 457 625 руб. при приобретении у ООО «Химмаркет» свай строительных.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором 28.03.2007 № СВ-04 от ООО «Химмаркет» (поставщик) обязалось поставить ООО «Регионтехнохим» (покупатель) сваи С90-35-Вс21,1 в количестве 150 штук, сваи С12-30бо1,8 в количестве 180 штук, сваи С80-35Нсв2 098 в количестве 120 штук, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации № 1 к договору № СВ-04 в общую стоимость свай (2 999 984 руб. 84 коп., в том числе НДС - 457 624 руб. 80 коп.) включены транспортные расходы по доставке продукции покупателю или указанному им грузополучателю.

Сваи доставлены из Санкт-Петербурга в адрес ООО «Регионтехнохим» 01.04.2007, о чем составлена товарная накладная № 22, подписанная со стороны покупателя Филипповым О.Г. по доверенности от 01.04.2007 № 00000007.

Оплата за товар произведена по счету-фактуре от 01.04.2007 № 00000022.

ООО «Регионтехнохим» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Архангельск Строй» (далее - ООО «Санкт-Петербург Архангельск Строй») (покупатель) 01.04.2007 заключен договор      № 42, согласно которому общество обязалось поставить покупателю сваи     С90-35-Вс21,1 в количестве 150 штук, сваи С12-30бо1,8 в количестве 180 штук, сваи С80-35Нсв2 098 в количестве 120 штук, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации № 1 к договору № 42 общая стоимость свай составила 3 000 000 руб., в том числе НДС - 457 627 руб. 12 коп.

По товарной накладной от 01.04.2007 № 16 сваи доставлены покупателю. На оплату товара выставлен счет-фактура от 01.04.2007 № 00000016.

Инспекция, отказывая обществу в праве на налоговый вычет, сослалась на недостоверность первичных документов, поскольку в товарной накладной и счете-фактуре от имени генерального директора ООО «Химмаркет» подпись выполнена неустановленным лицом.

Кроме того, по мнению налогового органа, реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждена.

Указанные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами инспекции  по следующим основаниям.

Довод инспекции о том, что из документов, представленных обществом, невозможно определить фактический адрес погрузки/разгрузки свай, вид транспорта, на котором они поставлялись, исследован судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, поскольку транспортные расходы по доставке свай в город Архангельск приняло на себя ООО «Химмаркет».

Документы, подтверждающие соответствие свай установленным требованиям, не могли быть предъявлены обществом на проверку в инспекцию, поскольку они переданы покупателю при реализации товара. Доказательств обратного инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд.

Вопрос недостоверности первичных документов в связи с совершением подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора         ООО «Химмаркет» неустановленным лицом исследован по эпизоду приобретения гидроксида алюминия.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, опровергающих факты совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства участия ООО «Регионтехнохим» в схеме необоснованного получения налоговой выгоды, а также того, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказ обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Химмаркет», доначисление НДС, пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога произведен неправомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-4026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова