Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А13-11674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из материалов дела не усматривается, что   собственник помещения -      кв. 519  в доме № 12 по ул. Наседкина был специально уполномочен собранием собственников помещений на уведомление МУП «ЖХ «Металлург» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с МУП «ЖХ «Металлург» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Далее, собственниками помещений многоквартирного дома № 12, расположенного в городе Череповце по улице Наседкина, 29.09.2009 проведено общее собрания в форме заочного голосования со следующей повесткой: о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора с управляющей организацией - МУП «ЖХ «Металлург», о выборе управляющей организации - ЗАО «ЖК Металлург-6», о заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖК Металлург-6» на указанных в нем условиях.

Согласно протоколу собрания от 29.09.2009, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений  приняты решения:  выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией, расторгнуть договор с управляющей организацией  МУП «ЖХ «Металлург», выбрать управляющую организацию - ЗАО «ЖК Металлург-6»,  заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖК Металлург-6» на указанных в нем условиях (т.1, л. 34).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Собрания собственников помещений проведено в соответствии с положениями жилищного законодательства. В порядке, предусмотренном статьей 46 ЖК РФ, протоколы собраний не оспорены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

МУП «ЖХ «Металлург» согласилось с принятым на общем собрании собственников помещений от 29.09.2009 решением.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По акту приема-передачи от 30.09.2009 (т.1, л. 33) МУП «ЖХ «Металлург» передало ЗАО «ЖК «Металлург-6» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- документация на тепловой пункт;

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

- паспорта общедомовых приборов учета;

- акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета в жилых (нежилых) помещениях;

- реестры индивидуальных приборов учета по дому в жилых (нежилых) помещениях;

- проекты на перепланировку помещений;

- постановления Мэрии города Череповца о выводе из жилых помещений в нежилые;

- акты снятия показаний общедомовых приборов учета;

- акты снятия показаний индивидуальных приборов учета;

- паспорта лифтового хозяйства;

- карточки регистрационного учета по месту жительства;

- карточки поквартирного учета;

- копии документов, предоставляющих право на предоставление мер социальной поддержки;

- копии договоров аренды на нежилые помещения.

Правомерность решения собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ЗАО «ЖК «Металлург-6» не может быть предметом оценки в рамках данного дела с учетом характера заявленного истцом требования. Нарушений норм жилищного законодательства при проведении заочного голосования, которые могли бы позволить суду считать, что принятое собственниками решение не имеет юридической силы, судом не установлено. В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, кем-либо из собственников помещений в доме решения собраний не обжаловано.

Материалами дела подтверждено, что с момента избрания  ЗАО «ЖК «Металлург-6» фактически осуществляет управление спорным жилым домом, заключив соответствующие договоры с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями, а одновременно управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается.

Кроме того, решением Череповецкого городского суда от 12.04.2010 по делу № 2-1278, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 29.09.2009.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Любецкая» является правильным.

Остальные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу № А13-11674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Любецкая»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В.Носач

А.В.Романова