Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А66-1653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                 г. Вологда                     Дело № А66-1653/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Департамента финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года по делу № А66-1653/2009 (судья               Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению «Хозяйственное управление при Администрации Тверской области» (далее - Учреждение) о взыскании 62 482 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2003 по 24.02.2009 - в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу № А66-8122/2002, а при недостаточности денежных средств у ответчика - о взыскании указанной суммы с собственника его имущества субъекта Российской Федерации Тверской области в лице администрации Тверской области  за счет казны Тверской области.

В судебном заседании 26.05.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) увеличил исковые требования о взыскании процентов до 65 100 руб. 06 коп. за период с 24.01.2003 по 26.05.2009. Увеличение иска судом принято.

Определением от 26.05.2009 судом в порядке статьи 47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - субъекта Российской Федерации Тверской области в лице администрации Тверской области  на надлежащего – Департамент финансов Тверской области (далее – Департамент).

Этим же определением судом на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тверской области (далее – Администрация).

В судебном заседании 24.06.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 65 827 руб. 61 коп. за период с 24.01.2003 по 24.06.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, требования истца удовлетворены частично, с Учреждения в пользу предпринимателя Жулимова И.А. взыскано 55 877 руб.   22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств – с собственника его имущества субъекта Российской Федерации – Департамента за счет казны Тверской области. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.10.2009 Квасов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны по делу № А66-1653/2009 (истца и взыскателя) – предпринимателя               Жулимова И.А. его процессуальным правопреемником – Квасовым С.Б. в части взыскания 55 877 руб.  22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.08.2009 купли-продажи прав требования.

Определением  суда  от 26.01.2010 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу - индивидуального предпринимателя Жулимова И. А. его процессуальным правопреемником  -Квасовым С. Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 решение суда от 07.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2009  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размер взыскиваемых процентов, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Определением от 26.03.2010 судом принято дело к новому рассмотрению по иску Квасова С.Б. к Учреждению и Департаменту, с участием третьего              лица – Администрации.

При повторном разрешении спора Департамент заявил об истечении срока исковой давности в части предъявленных требований и  считает, что в качестве ответчика к участию в деле должно быть привлечено Управление делами аппарата Губернатора Тверской области, как главного распорядителя средств областного бюджета Тверской области.

Решением от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Учреждения в пользу Квасова С.Б. взыскано 34 551 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1823 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, а при недостаточности денежных средств Учреждения - с собственника его имущества - с субъекта Российской Федерации, то есть с Тверской области в лице Департамента за счет казны Тверской области. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Квасова С.Б. взыскано в доход федерального бюджета 575 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Департамент решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не считает себя надлежащим ответчиком по иску. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования.

Квасов С.Б., Учреждение, Департамент и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу № А66-8122/2002 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - Предприятие) взыскано 79 008 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2002 по 01.10.2002 по договору от 01.05.1994 № 244.

Предприятию выдан исполнительный лист № 02032, 16.05.2003 возбуждено исполнительное производство. Однако указанное решение Учреждением не было исполнено.  

Должником, являющимся ответчиком по делу № А66-8122/2002, на основании постановления администрации Тверской области от 06.06.2002                № 203-па (в редакции от 18.08.2005) открыта внесудебная процедура ликвидации.

В соответствии с постановлением службы судебных приставов Центрального района города Твери от 23.05.2003, исполнительный лист                      № 02032 передан в ликвидационную комиссию ответчика, которая до настоящего времени требования истца не удовлетворила из-за отсутствия достаточных денежных средств. Ликвидация Учреждения длится более 7 лет, промежуточный ликвидационный баланс остаётся неутверждённым.

Между тем, в процессе процедуры банкротства Предприятия  на торгах, проведённых 03.05.2006 в форме открытого аукциона, была продана имеющаяся дебиторская задолженность Предприятия, победителем которых по лоту № 7 (дебиторская задолженность Предприятия на сумму 79 008 руб.                     89 коп., должник – Учреждение) признан  предприниматель Жулимов И. А. Результаты данных торгов оформлены протоколом от 03.05.2006.

По договору уступки права требования долга от 03.05.2006, заключенному Предприятием в лице конкурсного управляющего Орлова Михаила Михайловича, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2002 по делу № 3741 (Цедент) и                Жулимовым И.А. (Цессионарий), на основании протокола об итогах торгов по продаже права требования дебиторской задолженности Предприятия, Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности с Учреждения в сумме 79 008 руб. 89 коп., а именно задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.05.1994 № 244 в сумме 79 008 руб. 89 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Указанная задолженность возникла за период с 01.05.2002 по 01.10.2002 и подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу № А66-8122/2002. Цессионарию переходит право требования дебиторской задолженности на общую сумму 79 008 руб. 89 коп., включая НДС. 

15.05.2006 между Предприятием и Жулимовым И.А. подписан акт приёма-передачи документов.

Учреждение (Должник) извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 26.05.2006 № 93.

Впоследствии в соответствии с договором от 24.08.2009 купли-продажи права требования Жулимов И.А. (Продавец) передал Квасову С.Б. (Покупатель) в полном объеме право требования к ликвидационной комиссии Учреждения и в субсидиарном порядке к субъекту Российской Федерации Тверская область в лице администрации Тверской области  долга в размере 79 008 руб. 89 коп., которым Продавец располагает на основании решения суда от 23.12.2002 по делу № А66-8122/2002.

Учреждение об уступке права требования по договору купли-продажи от 24.08.2009 уведомлено.

Определением от 11.01.2010 по делу № А66-8122/2002 произведена замена истца (взыскателя) Жулимова И.А. (правопреемника Предприятия) на его процессуального правопреемника Квасова С.Б.

На момент разрешения настоящего спора кредитором Учреждения признан Квасов С.Б.  

Длительная задержка в погашении задолженности, уже присуждённой ко взысканию,  послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд  о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Тверской области как с субсидиарного должника,                   65 827 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2003 по 24.06.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14            «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

  Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.01.2003 по 24.06.2009 с суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Факт нарушения ответчиком условий договора от 01.05.1994 № 244 в части оплаты полученных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2002 по 01.10.2002 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу                     № А66-8122/2002 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о применении юридической ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на праве.

Определяя период, за который производится взыскание процентов, суд принял во внимание следующее обстоятельство: имущественные права, приобретённые Жулимовым И. А., принадлежали не должнику-ответчику по настоящему делу, а Предприятию, то есть кредитору указанного должника. Торги по продаже этих имущественных прав осуществлялись не в рамках исполнительного производства, а самостоятельно конкурным управляющим Предприятия в процессе реализации имущества, включённого в конкурсную массу, что подтверждается протоколом торгов от 03.05.2006 и отчётом конкурсного управляющего Предприятия о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, основания для применения ограничений в объёме уступаемых прав, вытекающих из положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, согласно пункту 2.2 договора уступки права требования от 03.05.2006 к Цессионарию (Жулимову И.А.) переходит право требования дебиторской задолженности с Учреждения в объёме и на условиях, которые существуют на дату заключения данного договора.

  В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального