Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А66-1653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец вправе требовать уплаты процентов за весь период просрочки, поскольку при уступке соответствующего права по договору от 03.05.2006 никаких ограничений не устанавливалось.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, подлежит взысканию только за период с 02.03.2006 по 24.06.2009, так как исковое заявление по настоящему делу                                     поступило в арбитражный суд 02.03.2009. 

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время, предшествующее трёхгодичному сроку от указанной даты (02.03.2009), удовлетворены быть не могут в связи с истечением срока исковой давности.

При определении размера взыскиваемых процентов суд обоснованно  применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 13%, соответствующей на день предъявления иска в суд, указав, что данная ставка является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего рассматриваемого периода просрочки платежа.

Сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу           № А66-8122/2002.

В указанном судебном решении не содержится сведений о включении в сумму задолженности  НДС.

  Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

  Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422  ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.  

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Учреждение не вступало.

  Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик по делу фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

  Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно начисления процентов на сумму НДС подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

  Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 11 (ч. 2), 2003).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2006 по 24.06.2009 составит 34 551 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств Учреждения, а при их отсутствии с собственника его имущества с субъекта Российской Федерации, то есть с Тверской области в лице Департамента за счет казны Тверской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

  В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 названного Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

  Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.06.2002 № 2-3-па Администрацией было принято решение о ликвидации Учреждения, создана ликвидационная комиссия. Исполнительный лист № 02032 о взыскании суммы основного долга, выданный на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу № А66-8122/2002, был  направлен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района города Твери от 23.05.2003 в ликвидационную комиссию Учреждения.   До настоящего времени задолженность не погашена, решение суда от 23.12.2002  не исполнено. Доказательств уплаты долга ни одним из ответчиков не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что имеется достаточно законных оснований для взыскания задолженности с субсидиарного должника, является верным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

  Судом установлено, что на момент рассмотрения дела имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, поскольку оно является  государственным учреждением Тверской области и наделено имуществом на праве оперативного управления Администрацией – учредителем должника (пункт 1.4 Положения о государственном учреждении «Хозяйственное управление при администрации Тверской области»). Имущество находится в государственной собственности Тверской области. Следовательно, требования истца к субъекту Российской Федерации как субсидиарному должнику предъявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Проанализировав положения пункта 10 статьи 158 БК РФ, статей 125, 126 ГК РФ суд правильно отметил, что представителем субъекта Российской Федерации - Тверской области по иску о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им Учреждения выступает финансовый орган как главный распорядитель бюджетных средств Тверской области, то есть в данном случае Департамент.

Поскольку доказательств того, что главным распорядителем бюджетных средств Тверской области в настоящее время по отношению к Учреждению, которое находиться в стадии ликвидации с 2002 года, является другое лицо,  суду в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено, суд обоснованно  удовлетворил требования о взыскании  34 551 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения, а при их отсутствии с собственника его имущества с субъекта Российской Федерации, то есть с Тверской области в лице Департамента за счет казны Тверской области. 

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными,  не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года по делу № А66-1653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Департамента финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко