Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А66-2909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2909/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года по делу  № А66-2909/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Николаев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - учреждение) о признании недействительным требования от 24.03.2010 № 1418 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, требование от 24.03.2010 № 1418 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано недействительным, на учреждение возложена обязанность восстановить нарушенные оспоренным требованием права заявителя.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательством не предусмотрена возможность освобождения предпринимателя от обязанности уплачивать страховые взносы.

Предприниматель и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение ходатайством от 29.07.2010 просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в ходатайство от 02.08.2010 просил о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Предприниматель Николаев В.В., учреждение и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Николаевым В.В. заявлено письменное ходатайство от 02.08.2010 об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на то, что апелляционная жалоба предпринимателем не получена.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенного следует, что законодатель не ограничивает заявителя представлением в суд только уведомления о вручении.

Учреждением при обращении в апелляционный суд, приложены копии почтового реестра и почтовых квитанций от 18.06.2010, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес предпринимателя, с указанием адресов: город Тверь, бульвар Молодежный, дом 8, корпус 2, квартира 20 и город Тверь, улица Белинского, дом 13.

Предприниматель Николаев В.В. в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и ходатайстве, направленном в апелляционный суд, указал свой адрес: город Тверь, улица Белинского, дом 13.

Таким образом, учреждением соблюдены требования АПК РФ в части представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя отсутствуют. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя не допущено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель является страхователем, в связи с этим обязан в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учреждение, установив, что у предпринимателя Николаева В.В. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 имеется задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, направил предпринимателю требование от 24.03.2010 № 1418 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 24.03.2010 со сроком исполнения 09.04.2010.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого требования недействительным. Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрены статьями 23 и 24 названного Закона.

В силу статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи (индивидуальные предприниматели) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008      № 799 «О стоимости страхового года на 2009 год» утверждена стоимость страхового года на 2009 год в размере 7274 руб. 40 коп.

Пунктом 5 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, установлено, что уплата фиксированного платежа осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом две трети от суммы фиксированного платежа направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

С учетом изложенного размер страховых взносов в виде фиксированного платежа, уплачиваемого предпринимателями в 2009 году, составляет 7274 руб. 40 коп., в том числе 4850 руб. – страховые взносы, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии, 2425 руб. – страховые взносы, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу положений стати 22 Закона № 167-ФЗ для лиц 1966 года рождения и старше страхователь перечисляет страховые взносы только на финансирование страховой части трудовой пенсии (4850 руб.), а для лиц     1967 года рождения и моложе как на финансирование страховой части трудовой пенсии (4850 руб.), так и на финансирование накопительной части трудовой пенсии (2425 руб.).

Следовательно, предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона № 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Пунктом 2 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, также установлено, что фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами (индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами) 1967 года рождения и моложе.

С учетом изложенного предприниматель Николаев В.В., 1955 года рождения, должен уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона № 167-ФЗ, а именно 4 850 руб., лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Вместе с тем, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 213-О, определено, что, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может – исходя из принципов состязательности и равноправия сторон – ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суды, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Апелляционная инстанция принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, в связи с которыми предприниматель Николаев В.В., 1955 года рождения, нетрудоспособный инвалид второй группы, инвалидность установлена бессрочно (лист дела 31), получает пенсию по инвалидности пожизненно, иного дохода не имеет, а также с учетом характера подтвержденного клинического диагноза (лист дела 23-25) не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что заявитель в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, получал иные виды дохода, помимо пенсии, ни учреждением, ни инспекцией в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что состояние его здоровья, отсутствие какого-либо иного дохода, кроме пенсии, не позволяют ему погасить имеющуюся задолженность перед учреждением за 2005-2009 годы и получить информацию об ее отсутствии, требуемую инспекцией.

Николаев В.В. в своих объяснениях (лист дела 68) сослался на то, что полагал, что с момента, как перестал заниматься предпринимательской деятельностью и как налогоплательщик единого налога на вмененный доход был снят с учета в налоговом органе по месту осуществления им деятельности, уже не обладал статусом предпринимателя.