Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А05-3698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества директора Борисова В.В., Комаровой О.И. по доверенности от 19.03.2010, от инспекции Белых Л.П. по доверенности от 31.12.2009, Большакова О.Е. по доверенности от 02.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-3698/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МобикомСтрой» (далее – общество, ООО «МобикомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 04-07/194 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2007 года, за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года, налога на прибыль за 2007, 2008 годы, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 по делу № А05-3698/2010 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 30 декабря 2009 года  № 04-07/194, вынесенное в отношении ООО «МобикомСтрой», в части начисления налога на прибыль за 2007,       2008 годы, соответствующих пеней и штрафов; в части начисления НДС за сентябрь 2007 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года, соответствующих пеней и штрафов. С налогового органа взыскано в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка всем представленным инспекцией доказательствам. Кроме того имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе  налога на прибыль и НДС за 2007 и 2008 годы инспекцией принято решение от 30.12.2009                № 04-07/194.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 897 499 руб. за неполную уплату НДС и 1 490 156 руб.  - налога на прибыль.

Этим решением обществу начислены пени в сумме  950 627 руб. 41 коп. по НДС и 711 009 руб. по налогу на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по НДС за сентябрь 2007 года в размере 123 022 руб., за декабрь  2007 года – 1481 руб., за 1-й квартал 2008 года – 673 150 руб., за 2-й квартал 2008 года – 1 388 642 руб., за 3-й квартал 2008 года – 1 632 563 руб., за 4-й квартал 2008 года – 668 637 руб., по налогу на прибыль – 7 406 356 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что                        ООО «МобикомСтрой»  в нарушение статей 169, 252 НК РФ неправомерно завысил расходы для целей налогообложения прибыли и применил налоговые вычеты по НДС по ООО «Триумф», ООО «Ремстройсервис»,                          ООО «Нордресурс», предпринимателям Ивановой Н.В. и Бобровскому И.Г.

Решение инспекции мотивировано тем, что договоры поставки подписаны неустановленными лицами. В рамках проведенных мероприятий  налогового контроля получены показания  лиц, зарегистрированных в качестве руководителей названных контрагентов, которые отрицают свои отношения с налогоплательщиком и подписание каких-либо документов.

Почерковедческой экспертизой установлено, что в представленных на проверку договорах, счетах-фактурах, товарных накладных подписи уполномоченных лиц не соответствуют образцам подписей представителей контрагентов и выполнены неустановленными лицами.

Проведенные допросы свидетелей относительно взаимодействия общества с        ООО «Триумф», ООО «Нордресурс», ООО «Ремстройсервис», предпринимателями Бобровским И.Г. и Ивановой Н.В. подтверждают, что поставок продукции не было и данные поставки осуществляться не могли в связи с  отсутствием персонала и имущества.

Помимо этого ООО «Триумф», ООО «Нордресурс» и                            ООО «Ремстройсервис» имеют признаки «фирм - однодневок».  На момент проверки не находились по месту своего регистрации. Предприниматели Бобровский И.Г. и Иванова Н.В. предпринимательской деятельностью не занимались. 

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что расходы общества на приобретение товаров (услуг) у названных контрагентов по договорам поставки реально не понесены и документально не подтверждены, равно как и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС  по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «МобикомСтрой» указанными поставщиками, а выявленные   в   ходе   проведения      мероприятий   налогового   контроля   обстоятельства в рассматриваемом     случае     свидетельствуют     о     недобросовестности     общества как  налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2010           № 07-10/1/02949 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с позицией налогового органа, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные             ООО «МобикомСтрой» требования.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Основным доводом налогового органа, изложенным в его решении по названным поставщикам, служит подписание документов неустановленным лицом.

Вместе  с тем, доказательств того, что  лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, как правильно указывает в своем решении суд первой инстанции, подписание документов от имени организаций не директором, а иным лицом не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

О наличии иных недостатков в представленных первичных документах либо об отсутствии документов налоговый орган в своем решении не упоминает.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество  знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентами  недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие персонала, объектов основных средств, в том числе автомобильного транспорта, наличие адреса массовой регистрации и массового руководителя также не свидетельствуют о невозможности покупки и продажи товаров.

Ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов по требованию налогового органа имели место в 2009 году, в то время как проверяемый период и время совершения хозяйственных операций -  2007 и 2008 годы. Кроме того, расположение лица по фактическому адресу, отличному от юридического, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства и не влечет за собой признание расходов документально не подтвержденными.

Налоговый орган ссылается также на показания свидетелей          Злобиной О.А. от 10.07.2009, Ивановой Н.В. от 28.07.2009, Папазян С.Я. от 11.07.2009, Семенова О.М. от 29.07.2009 и от 05.08.2009, Бурдаевой Т.Н. от 18.09.2009, Бобровского И.Г. от 30.09.2009, Чернявской И.В. от 15.09.2009, Волова С.А. от 20.10.2009, Бекрешева П.Л. от 20.10.2009, Зинина В.Ю. от 02.09.2009, Громовой О.В. от 07.10.2009, Вахрушевой Н.И. от 30.09.2009, Белашова В.В. от 30.09.2009, Ногина Е.В. от 29.09.2009, Корюкаева А.В. от 16.09.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным показаниям, поскольку они являются неконкретными и  поверхностными.

Из показаний названных лиц не следует вывод о том, что общество не осуществляло реальные хозяйственные операции со