Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А05-3698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорными поставщиками.

Довод общества о том, что строительные материалы, приобретенные у  ООО «Триумф», ООО «Нордресурс», ООО «Ремстройсервис», предпринимателей Бобровского И.Г. и  Ивановой Н.В., использованы им в производстве строительных работ,  не опровергнут инспекцией ни при налоговой проверке, ни в судебном разбирательстве. Напротив, в акте проверки (пункт 1.8) налоговый орган привел перечень таких работ, осуществлённых ООО «МобикомСтрой» в проверенный период.

Помимо того из справки ООО «Торгово-производственное предприятие «Сириус» (далее – ООО «ТПП «Сириус») от 24.05.2010 следует, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «МобикомСтрой» на объекте «Торговый центр с гостиницей» по адресу:  г. Коряжма, ул. Ленина,     д. 17, составила 204 986 927,05 руб., в том числе стоимость материалов –                   152 322 576,17 руб. (за 2008 год – 123 953 072,17 руб.).

Количество и стоимость материалов, использованных для строительства объекта, согласованы с ООО «ТПП «Сириус» в соответствии со сметной документацией, превышения количества материалов над предусмотренным сметой не выявлено.

Стоимость выполненных заявителем для ООО «ТПП «Сириус» работ, в том числе использованных материалов, отражена обществом в книге продаж. К учёту доходов от реализации работ в целях налогообложения прибыли, к учёту выручки от реализации работ в целях исчисления НДС налоговый орган претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Громовой Т.А., данных суду первой инстанции, следует, что с 26.03.2007 по 05.03.2010 она работала в ООО «МобикомСтрой» в должности начальника отдела материально-технического снабжения. В её обязанности входила организация обеспечения материалами в объёмах, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и других работ, услуг. В 2007-2008 годах общество занималось строительством крупного объекта - торгового комплекса с гостиницей, расположенного по адресу:            г. Коряжма, ул. Ленина, д. 17. С помощью Интернета, различных справочников, советов партнёров сотрудники ООО «МобикомСтрой» находили поставщиков, которых всех вспомнить не может в связи с их большим количеством (более ста). В основном условия договоров о сроках, цене, условиях доставки определялись по телефону. Со стороны поставщиков с сотрудниками            ООО «МобикомСтрой» общались менеджеры, сами директора - редко. В случае, когда требовалось перечисление контрагенту значительной суммы денег, проводили дополнительное выяснение на предмет реальности таких контрагентов, их благонадёжности. В этих случаях запрашивали регистрационные документы. Приобретённые для строительства материалы доставлялись как транспортом поставщика, так и своим, иногда привлекали почасовой транспорт. Большинство материалов везли прямо на объект, иногда -  на арендованный склад. Товарные накладные от имени поставщика вместе с товаром привозили водители. Товар принимался сотрудниками общества по количеству и качеству, которые  согласовывались с прорабами и мастером по строительству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным как противоречащее НК РФ и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.05.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу 31 мая 2010 года по делу № А05-3698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова