Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А05-277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-277/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В., Шадриной А.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Мясомолторг» Платовой Т.В. по доверенности от 14.01.2010 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «На Окружной» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года по делу № А05-277/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «На Окружной» (далее – ЗАО «ТК «На Окружной») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мясомолторг» (далее – первый ответчик, ОАО «Мясомолторг») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - второй ответчик) о признании границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:0019 уточненными в соответствии с межевым планом указанного земельного участка от 28.12.2009, изготовленным закрытым акционерным обществом «Земкадастр». (Исковые требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области.

Решением суда от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ТК «На Окружной» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что поскольку документально подтвержден факт нахождения здания ангара арочного типа в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО «ТК «На Окружной»  на праве собственности, то смежная граница земельных участков не может проходить непосредственно под зданием ангара. Иное противоречит статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ОАО «Мясомолторг» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности оценку доводов сторон оставляет на усмотрение суда.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области отзыва не представило.

 Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО «Мясомолторг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 28.03.2000 № 190/1р в редакции распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2000 № 831/3р истцу в аренду на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 2,4084 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Окружному шоссе, д. 11, корп. 1, корп. 2 для завершения строительства здания главного корпуса фабрики мороженого с перепрофилированием под складские и торгово-производственные помещения промышленных и продовольственных товаров, здания технического блока под гаражи служебных машин с последующей их эксплуатацией.

Во исполнение указанных распоряжений между мэрией города Архангельска и истцом заключен договор аренды указанного выше земельного участка от 28.03.2000 № 1/478(о) с дополнительным соглашением к этому договору от 22.01.2001 (далее - договор аренды от 28.03.2000). Указанный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Земельному участку, являющемуся объектом договора аренды от 28.03.2000, присвоен кадастровый номер 29:22:040213:19.

После заключения договора аренды от 28.03.2000, в период с 2002 по 2004 годы на земельном участке, являющемся объектом указанного договора аренды, истец осуществил строительство здания ангара арочного типа, которому был присвоен адрес: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, стр. 4 (далее - здание ангара). Право собственности на здание ангара зарегистрировано за истцом 02.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты серии 29 АВ                  № 242350.

Впоследствии истец на основании заключенного со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2005 № 107 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:22:040213:19. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 11.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты серии 29 АЕ № 043057.

Основанием для приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19 явилось расположение на этом земельном участке находящихся в собственности истца объектов недвижимого имущества, в том числе здания ангара.

Также из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 20 847 кв. м по адресу:                г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 11, имеющий кадастровый номер 29:22:040213:0044. Этот земельный участок на основании заключенного между мэрией города Архангельска и первым ответчиком договора аренды земельного участка от 09.09.2004 № 1/663(о) передан первому ответчику в аренду на срок до 22.05.2022.

Земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:040213:19 и 29:22:040213:0044 являются смежными и имеют общую границу, которая  в соответствии с  кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19 от 17.03.2010 № 2900/201/10-10942 находится между точками 14 и 15, на кадастровой выписке земельного участка от 04.02.2009 № 2922/201/09-650 и на кадастровом плате земельного участка от 22.08.2005 № 22/05-1-1676 - между точками 308 и 309. Общая граница указанных земельных участков на кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:0044 от 14.05.2008 № 22-1/08-2549 находится между точками 308 и 309.

Здание ангара расположено в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:040213:19 и 29:22:040213:0044. Причем координаты точек, определяющих эту смежную границу земельных участков, установлены таким образом, что указанная смежная граница земельных участков проходит непосредственно под зданием ангара.

В 2009 году по заданию истца открытое акционерное общество «Земкадастр» выполнило кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19, в результате которых подготовлен межевой план от 28.12.2009 (далее - межевой план от 28.12.2009). Как следует из указанного межевого плана, он подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В межевом плане от 28.12.2009 изменены координаты некоторых поворотных точек, описывающих некоторые границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19, однако площадь указанного земельного участка осталась прежней. В том числе в межевом плане от 28.12.2009 изменены координаты точек, описывающих местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:040213:19 и 29:22:040213:0044.

Координаты точек, описывающих местоположение смежной границы указанных земельных участков, в межевым плане от 28.12.2009 определены таким образом, что здание ангара полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19.

В процессе подготовки межевого плана от 28.12.2009 первый ответчик отказался согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19, что засвидетельствовано им в акте согласования местоположения границ земельного участка. В качестве обоснования отказа в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19 первый ответчик сослался на то, что истец «самовольно захватил» часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:0044 при строительстве здания ангара.

Истец, полагая, что отказ первого ответчика согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19 в соответствии с их описанием, содержащимся в межевом плане от 28.12.2009, является незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Суд отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 25 Закона «О государственном кадастре недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

В то же время согласно указанной норме права кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании названного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истец, в частности, должен доказать те обстоятельства, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:22:040213:19 не соответствуют установленным на основании Закона «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, а также то, что описание местоположения границ указанного земельного участка, содержащееся в межевом плане от 28.12.2009, изменилось исключительно в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с целью приведения этого описания в соответствие с требованиями названного Федерального закона.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Единственным обоснованием требований истца о необходимости уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19 в связи с уточнением описания местоположения границ этого земельного участка является довод о том, что основанием для приобретения истцом указанного земельного участка в собственность явилось нахождение на нем принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, в том числе здания ангара, а также то обстоятельство, что при приобретении указанного земельного участка в собственность в договоре купли-продажи земельного участка было указано, что здание ангара располагается на названном земельном участке.

Однако указанные обстоятельства в силу упомянутых выше законоположений не являются основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка.

 Сам по себе факт расположения здания ангара одновременно на двух земельных участках (с кадастровыми номерами 29:22:040213:19 и 29:22:040213:0044) не свидетельствует о том, что возможно и необходимо осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19 в связи с уточнением границ этого земельного участка.

Кроме того, из межевого плана от 28.12.2009 следует, что изменилось описание нескольких границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19, а не только границы земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 29:22:040213:0044.

Правового и фактического обоснования необходимости изменения границ земельного участка (помимо смежной границы указанных земельных участков) истцом при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

По существу, целью деятельности истца по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19 в связи с уточнением границ этого земельного участка, составлению межевого плана от 28.12.2009, а также целью обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, является исправление той ситуации, при которой здание ангара расположено не только на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 29:22:040213:19, но и на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040213:0044.

Иными словами, истец в установленной Законом «О государственном кадастре недвижимости» процедуре осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением границ этого земельного участка фактически стремится «исправить» границу земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19 таким образом, чтобы здание ангара полностью располагалось в границах этого земельного участка.

Суд пришел к выводу, что указанная процедура не может быть использована для достижения таких целей истца.

Податель жалобы указывает, что поскольку документально подтвержден факт нахождения здания ангара арочного типа в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО «ТК «На Окружной»  на праве собственности, то смежная граница земельных участков не может проходить непосредственно под зданием ангара. Иное противоречит статье 130 Гражданского