Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А13-18254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18254/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от предпринимателя Миронова А.А. по доверенности от 25.03.2010, от управления Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Алены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-18254/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Романова Алена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – управление, административный орган) от 10.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенных по факту неуведомления Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – УФМС, управление) о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Армения Аручана Артака Бабиковича, Аручана Бабика Валодовича; Аручана Норика; Гаспаряна Радика Гарушовича; Геворгяна Эдгара Рафиковича; Закояна Артака Самвеловича; Карапетяна Сероба Балабековича; Мгеряна Айка Размиковича; Минасяна Давита Гагиковича; Минасяна Сасуна Гагиковича; Саргсяна Валерика; Сумбатяна Арутюна;  Товмасяна Арамаиса;  Хачатряна Армана Овиковича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 по делу № А13-18254/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что административный орган должен был передать дела об административном правонарушении на рассмотрение в соответствующий суд, поскольку имеется вероятность применения наказания в виде приостановления деятельности. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку иностранные граждане фактически к работам не допускались, имеется запись об аннулировании договоров.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2009 по 10.09.2009 должностными лицами управления на основании распоряжения от 03.09.2009 № 69 проведена проверка соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель не уведомил УФМС о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности четырнадцати граждан Республики Армения.

По результатам проверки составлены рапорт от 04.09.2009 и акт от 10.09.2009 № 69.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя четырнадцати протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты неуведомления предпринимателем УФМС о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Армения, а именно:

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Аручана Артака Бабиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018709);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Аручана Бабика Валодовича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018712 с учетом определения от 12.10.2009 об исправлении опечатки);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Аручана Норика, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018711);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Гаспаряна Радика Гарушовича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018707);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Геворгяна Эдгара Рафиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018701);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Закояна Артака Самвеловича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018702);

- неуведомления 30.06.2009 о привлечении к трудовой деятельности Карапетяна Сероба Балабековича, с которым заключен трудовой договор от 24.06.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018705);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Мгеряна Айка Размиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018713);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Минасяна Давита Гагиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018710);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Минасяна Сасуна Гагиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018703);

- неуведомления 30.06.2009 о привлечении к трудовой деятельности Саргсяна Валерика, с которым заключен трудовой договор от 24.06.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018706);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Сумбатяна Арутюна, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 016025);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Товмасяна Арамаиса, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 016023);

- неуведомления 25.07.2009 о привлечении к трудовой деятельности Хачатряна Армана Овиковича, с которым заключен трудовой договор от 21.07.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 МС 018708).

По мнению управления, предпринимателем нарушены требования   пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник управления, рассмотрев вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях, вынес соответственно 14 постановлений от 10.09.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

 Каждым из этих постановлений предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Романова А.В. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что управлением доказан состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что 21.07.2009 между предпринимателем Романовой А.В. и гражданами Республики Армения Аручаном А.Б., Аручаном Б.В., Аручаном Н., Гаспаряном Р.Г., Геворгяном Э.Р., Закояном А.С., Минасяном С.Г., Сумбатяном А., Хачатряном А.О., Минасяном Д.Г., Товмасяном А., Мгеряном А.Р. заключены трудовые договоры, а трудовые договоры с гражданами Республики Армения Карапетяном С.Б. и Саргсяном В. (работники) заключены 24.06.2009.

Следовательно,  уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности данного  иностранного гражданина исходя из требований пункта 2 Правил с учетом исчисления трехдневного срока в рабочих днях  в территориальный органа Федеральной миграционной службы следовало представить соответственно до 25.07.2009 и до 30.06.2009.

Уведомления о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанных граждан Республики Армения (кроме Сумбатяна А.) были направлены предпринимателем в адрес УФМС по Вологодской области почтовым отправлением без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 9 Правил, и поступили в указанный орган только 14.09.2009, то есть после вынесения оспариваемых постановлений. О привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Сумбатяна А. предприниматель не уведомил УФМС по Вологодской области и по истечении срока, установленного  пунктом 2 Правил.

Ссылка предпринимателя на то, что фактический допуск иностранных граждан к выполнению работ предпринимателем не осуществлялся, является несостоятельной.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

  Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что примечание направлено на обеспечение правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного толкования даты возникновения трудовых отношений.

Довод предпринимателя о том, что вышеуказанные договоры с иностранными гражданами были аннулированы, оценены судом первой инстанции. Данный довод также не принимается и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дополнительные соглашения к соответствующим трудовым договорам не позволяют установить реквизиты договоров, об аннулировании которых указано в заявлениях, а также даты аннулирования договоров.