Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А13-18254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме этого, аннулирование договоров выполнено неуполномоченным лицом, поскольку оттиск круглой печати на них принадлежит предпринимателю Иванишко Ирине Ивановне, расшифровки подписи не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что рассматривать дело об административном правонарушении в данном случае должен суд, является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1    статьи 28.3 КоАП РФ.

 Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 КоАП РФ.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

На оснвоании анализа анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передавать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

По данному делу управление не передало дело об административном правонарушении судье, постановления по нему вынесены начальником административного органа, то есть в пределах полномочий, предоставленных законом.

Кроме того, наказание в виде приостановления деятельности предпринимателя является более тяжким по сравнению со штрафом.

Вывод предпринимателя о том, что оспариваемые постановления следует признать незаконным в связи с отражением в них  административным органом ссылки на статью 23.48 КоАП РФ, устанавливающей полномочия Федерального антимонопольного органа, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное нарушение не является существенным и расценивается как техническая ошибка.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности не было допущено существенных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, соблюден.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-18254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Алены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова