Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А66-2409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии предпринимателя Галахова А.Е., его представителя     Радиной Д.А. по доверенности от 01.04.2010, от ответчика  Лагреновой Т.В. по доверенности от 06.08.2010 № 03-25/11595,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2010 года по делу № А66-2409/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Галахов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 № 33 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 985 847 руб. 84 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2010 по делу № А66-2409/2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки в отношении контрагента предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Айтэл» (далее – ООО «Айтэл»)  установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений в первичных документах, которые не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств обоснованности заявленного предпринимателем к вычету НДС. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали свою позицию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 № 33 и принято решение от 28.12.2009 № 33.

Указанным решением предпринимателю, в частности, предложено уплатить 985 847 руб. 84 коп. НДС, а также соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение налогового органа мотивировано тем, что Галахов А.Е. в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 985 847 руб. 84 коп., в том числе за 2006 год – 256 834 руб.     08 коп., за 2007 год – 729 013 руб. 76 коп. по приобретению товаров у           ООО «Айтэл», в связи с тем, что представленные счета-фактуры, счета, договоры, накладные содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету.

К такому выводу инспекция пришла на основании показаний      зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и руководителя ООО «Айтэл» Лысенкова А.П., отрицающего свою причастность к хозяйственной деятельности указанного контрагента, а также на основании копии трудовой книжки данного лица, подтверждающей его показания.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 18.11.2009 № 1 установлено, что ООО «Айтэл» по юридическому адресу: г. Москва,               ул. Молодежная, д.5, не располагается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.02.2010 № 12-12/8 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным,          Галахов А.Е. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имела место реальная хозяйственная операция, предприниматель  действовал с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности контрагента.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факт предоставления Галаховым А.Е. налоговому органу всех необходимых первичных документов, а также поступления товара и его дальнейшей реализации в оспариваемом решении налоговым органом под сомнение не ставиться.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат анализа утверждения о том, что спорные хозяйственные операции предпринимателя носили мнимый характер или являлись бестоварными. Никаких выводов о том, что совершенные с названными контрагентами операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы не содержат.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления № 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не приводилось ни в материалах выездной налоговой проверки, ни в представленных в дело документах.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в данном случае ни материалы выездной налоговой проверки, ни обжалуемые судебные акты не содержат упоминания о наличии таких обстоятельств в действиях заявителя, тем более о каких-либо доказательствах в их подтверждение.

Таким образом, в материалах налоговой проверки отсутствуют ссылки налогового органа на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в спорной сумме по тем основаниям, которые приводятся в Постановлении     № 53.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Адрес ООО «Айтел», указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу места регистрации данной организации, указанных ею в учредительных документах. Доказательств отсутствия общества по данному адресу на момент выставления спорных счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, инспекцией не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В данном случае единственным основанием налогового органа для отказа предпринимателю в предоставлении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Айтел» стал вывод о том, что сведения, содержащиеся в составленных указанным поставщиком первичных документах, недостоверны в силу неподтверждения поставленных в них подписей должностным лицом организаций, а также несоответствие действительности адреса регистрации.

Однако данное обстоятельство в роли