Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-1543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                   г. Вологда                   Дело № А05-1543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропниковой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу  № А05-1543/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тропникова Галина Федоровна  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, МИФНС № 2) от 30.10.2009 № 04-08/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 147 510 руб. 09 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения (т. 15,      л. 15-20), принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС № 2 от 30.10.2009 № 04-08/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующей суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением в состав доходов 29 257 руб. 01коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и с нее в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

         Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что осуществлял деятельность по реализации продукции как покупной, так и собственного производства. При этом к собственному производству не относятся упаковка, розлив, дробление партии, сборка и иная предпродажная подготовка. Считает, что суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу. Во-первых, законодательство не содержит разграничений для целей определения понятия «розничная торговля» как закуп товара в виде партии товара, обладающего определенными признаками. Применительно к данной конкретной ситуации предприниматель не ограничен в своем праве закупать товар в виде кости пищевой или в виде туши, разделяя ее на составляющие части в виде кости пищевой, мяса, сала. Таким образом, предпродажная подготовка закупленного мяса в виде туши заключалась в делении туши на составляющие части по сортности. Во-вторых, считает неверной оценку того обстоятельства, что вся продукция поступала в продажу после переработки в миницехе как единый производственный цикл, поскольку доказательств существования единого производственного цикла в материалах дела не имеется. При этом ссылается на должностные инструкции продавцов. В-третьих, такое самостоятельное  включение в налогооблагаемую базу доходов, полученных от реализации продукции, являлись ошибочными действиями, свидетельствующими о завышении налогооблагаемой базы и не может быть расценено как безусловное признание того обстоятельства, что переработка туши относится к производству продукции. По мнению предпринимателя, предпродажной подготовкой товара является обвалка мяса, то есть разделение закупленной туши на части (собственно мясо, вырезка, кость пищевая, наборы суповые, сало, ребра, фарш), поскольку кроме механической обработки туши никакой иной переработки до степени готовности или полуготовности продукции не было.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Предприниматель и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 2 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Тропниковой Г.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства Российской Федерации, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.10.2009            № 04-08/114.

Заместитель начальника МИФНС № 2, рассмотрев материалы выездной проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, его возражения, вынес решение от 30.10.2009 № 04-08/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен за проверяемый период единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  соответствующие суммы пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Данное решение предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС по АО и НАО), которое своим решением от 24.12.2009 № 07-10/2/17845 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оставило решение МИФНС № 2 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, утвердив решение последней. Оспариваемое решение 24.12.2009 вступило в силу.

В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в решении от 30.10.2009 № 04-08/179, что в проверяемый период (2006, 2007, 2008 годы) предприниматель Тропникова Г.Ф. осуществляла производство и реализацию мясных полуфабрикатов, применяя  упрощенную систему налогообложения, а также розничную торговлю продовольственными товарами и  полуфабрикатами, уплачивая по данному виду деятельности единый налог на вменённый доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ Тропникова Г.Ф. с  01.01.2004  применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2003  № 21.

Учет доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения и по единому налогу на вменённый доход велся раздельно. Тропникова Г.Ф. имеет собственный специально оборудованный миницех, расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Сафьяна, 3, по производству полуфабрикатов. Предпринимателю выдано соответствующее заключение Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах на признание условий выполняемого вида деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и утвержден ассортиментный перечень по производству полуфабрикатов в мясном цехе, в который включены следующие полуфабрикаты: мясо крупным куском, азу, фарш, мясо птицы, кость пищевая, суповой набор, полуфабрикаты мясные, мясные рубленные, в тесте замороженные и субпродукты.

Для осуществления предпринимательской деятельности Тропникова Г.Ф. приобретала у юридических и физических лиц мясо в виде туш и сопутствующие продукты убоя: туша разрублена на несколько частей, печень, легкое, сердце, почки, язык из туши вырезаны.

После предварительной обработки (обвалки) в специально оборудованном миницехе часть мясопродуктов реализовалась через розничную торговлю предпринимателем в виде кускового мяса, суповых наборов, кости пищевой, фарша, азу и т.п. Другая часть продукции передавалась на производство котлет, фрикаделек, голубцов и т. п. Производство и дальнейшая реализация продуктов производства также осуществлялись Тропниковой Г.Ф.

Мясо и мясные полуфабрикаты реализовывались через розничную торговую сеть предпринимателя: магазин «Каравай», расположенный по адресу: г. Коряжма,   ул. Архангельская, д.33А, принадлежащий Тропниковой Г.Ф. на праве собственности, арендуемое у ООО «Молодёжная» помещение, находящееся по адресу г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 3, и торговые места на рынке в г.Коряжме.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о наличии у предпринимателя единого производственного цикла по изготовлению мясных полуфабрикатов, начиная от приобретения мяса в виде туш до изготовления мясных полуфабрикатов в соответствии с вышеназванным ассортиментным перечнем, согласно которому к продукции цеха по производству полуфабрикатов относится мясо крупным куском, суповые наборы, кость пищевая, азу. В дальнейшем эти полуфабрикаты передавались по накладным в розничную торговую сеть предпринимателя по ценам, включающим наценку миницеха. Предпродажная подготовка товара не осуществлялась.

Разделка мяса (обвалка) и производство мясопродуктов (азу, суповой набор, кость пищевая, мясо на кости) производилась непосредственно в производственном цехе. Мясопродукты передавались для реализации в магазин предпринимателя в виде, не требующем дополнительной предпродажной подготовки.

Для  налогового учета при реализации мясной продукции: по упрощенной системе налогообложения в качестве расходов выступали затраты на приобретение туши, доходы - наценка миницеха, по единому налогу на вмененный доход по розничной торговле - цена мясных полуфабрикатов, указанная предпринимателем во внутренней товарной накладной при передаче  продукции из мини цеха в розничный магазин, соответственно включающая наценку   мини цеха, а доходы - цена реализации продукции конечному потребителю.

При таких обстоятельствах МИФНС № 2 заключила, что предприниматель через свою розничную сеть реализует мясные полуфабрикаты собственного изготовления, в нарушение статьи 346.27 НК РФ  уплачивая по доходам, полученным от  продажи продукции собственного производства,  единый  налог на вмененный доход. По мнению Инспекции, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» названного Кодекса, Инспекция установила занижение  предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму розничной торговой наценки при реализации изготовленных полуфабрикатов в соответствии с ассортиментным перечнем, используя при этом раздельный учет  доходов и расходов самого предпринимателя: книги учета доходов и расходов за проверяемый период, товарные отчеты и товарные накладные. 

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением Инспекции в части включения в состав дохода по упрощенной системе налогообложения дохода от реализации продуктов после обвалки мяса (суповой набор, азу, фарш, ребро свиное, сало, кость пищевая) за 2006-2008 годы на общую сумму    983 400 руб. 65 коп., оспаривая сумму единого налога – 147 510 руб. 09 коп., и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, согласился с выводами МИФНС № 2, указав, что материалами дела подтверждается наличие единого производственного цикла по изготовлению мясных полуфабрикатов, начиная от приобретения мяса в виде туш до изготовления мясных полуфабрикатов в соответствии с утвержденным для миницеха ассортиментным перечнем. По спорным накладным не было дробления партии: предприниматель закупал тушу мяса и в результате ее переработки реализовывал совершенно иные продукты по наименованию, цене, назначению к употреблению, то есть существенно видоизменял ранее приобретенный товар. При этом суд отметил, что сущность розничной торговли заключается в приобретении оптом и перепродаже в розницу товара с дополнительно торговой наценкой, которая выступает доходом от такой деятельности. В данном случае предприниматель не применяет розничную торговую наценку, поскольку приобретенный товар существенно отличается от реализованного в розницу, предприниматель самостоятельно формирует цену на товар как его изготовитель с учетом конъюнктуры рынка.

Апелляционная коллегия считает, что делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2003 введена в действие.

Пунктом 1 статьи 346.26 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный