Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-1543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доход введен на территории муниципального образования «Город Коряжма» с 01.01.2006 в соответствии с решением Городской Думы от 24.11.2005 № 118 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «Город Коряжма», в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью не более 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной  и нестационарной торговой сети.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным  законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, с   01 января 2006 года вступила в силу новая редакция статьи 346.27 НК РФ, в силу которой с 01.01.2006 под розничной торговлей понимается  предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 11 названного Кодекса  предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 данного Кодекса).

Таким образом, для  применения с 01.01.2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, необходимо квалифицировать договоры по реализации товаров  покупателям как договоры розничной купли-продажи.

В силу статьи 346.27  НК РФ к розничной торговле для целей обложения ЕНВД не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разделяет понятия «изготовитель» и «продавец» товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом  - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что деятельность налогоплательщика в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию налогоплательщика как товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Указанный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а потому доходы, извлекаемые субъектом предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается предпринимателем (отражено в протоколе допроса свидетеля           Тропниковой Г.Ф. от 28.08.2009, т. 5, л. 108-111), что последний закупает  для своей предпринимательской деятельности мясо в виде туши.

Предприниматель имеет магазины и мини цех, что подтверждается материалами дела (т. 5, л. 78-91): договорами аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2006, от 01.05.2008, от 01.04.2009, согласно которым помещения будут использоваться под розничную торговлю продуктами питания, переработку мяса и производство кулинарных изделий, и свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 29-АК 258513, от 15.04.2008 29-АК 258512, договором от 01.05.2008 № 200, санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.08.2007 № 29.05.03.122.М.000080.08.07 на производство мясных полуфабрикатов ИП Тропниковой Г.Ф. Предпринимателю установлен ассортиментный перечень по производству полуфабрикатов в мясном цехе ЧП Тропникова Г.Ф.(т. 5, л. 92): мясо крупным куском, азу, суповой набор, кость пищевая, фарш, полуфабрикаты мясные рубленные, полуфабрикаты мясные, мясо птицы и субпродукты. Разделка мяса (обвалка) и производство мясопродуктов: азу, суповой набор, кость пищевая, мясо на кости производилась непосредственно в производственном цехе. Мясопродукты передавались для реализации в магазин предпринимателя, что подтверждается и ассортиментным перечнем для магазина-кулинарии ЧП Трпниковой Г.Ф. для отдела мясо-рыба (т. 14, л. 54) и не требовали дополнительной предпродажной подготовки.

При этом в розницу поступает не только мясо, по которому в оспариваемом решении не произведено доначисление налога, но и  продукты, полученные при переработке туши мяса: суповой набор, азу, фарш, ребро свиное, сало, кость пищевая, о чем свидетельствуют (накладные, товарные отчеты, сводные таблицы по производству котлет, тефтелей и т.п. (т. 2, л. 92-127; т. 3, л. 1-148; т. 4, л. 1-4, 17-24, 39-42, 48, 81-83; т. 6, л. 46-152; т. 7, л. 1-36; т. 8, л. 60-137; т. 9, л. 1-152; т. 10, л. 4-124; т. 11, л. 57-130; т. 12, л. 1-132; т. 13, л. 1-127; т. 14, л. 1-24, 104-131).

Согласно «Национальному стандарту Российской Федерации             ГОСТ 52427-2005 Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» мясной (мясосодержащий) полуфабрикат - мясной (мясосодержащий) продукт, изготовленный из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша (из фарша) с добавлением или без добавления немясных ингредиентов, требующий перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности. Кусковым полуфабрикатом (натуральный полуфабрикат) является мясной полуфабрикат, изготовленный в виде куска или кусков мяса массой от 10 до 3000 г включительно, выделяют мелкокусковые, крупнокусковые, порционные бескостные (мясокостные) полуфабрикаты. Формованный (кусковой) рубленный полуфабрикат - кусковой рубленный мясной (мясосодержащий) полуфабрикат, имеющий определенную геометрическую форму.

Пищевая кость: пищевой продукт убоя в виде сырой кости всех видов убойных животных, полученный при обвалке парного, остывшего, охлажденного, размороженного мяса или голов убойных животных.

Суповая кость: пищевая кость, предназначенная для приготовления первых блюд. Примечание - к суповой кости относят позвонки, грудные и крестцовые кости, кулаки, ребра крупного рогатого скота; позвонки, грудные, крестцовые, тазовые, трубчатые неопиленные кости, ребра свиней, овец и коз.

Внутренний жир (<нутряной жир, нутряное сало>): жир-сырец в виде отложений жировой ткани, снятой с внутренних органов.

Следовательно, кость пищевая и сало это пищевые продукты переработки убойного животного. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт закупа предпринимателем сала и кости пищевой, которые он реализовал в том же виде, лишь фасуя и дробя поступившую партию.

Из представленных предпринимателем сведений следует, что азу является  пластом мяса без кости неправильной прямоугольной формы или квадратной формы, весом от 0,5 кг. и выше, такой продукт  отвечает понятию  кускового полуфабриката, а добавление немясных ингредиентов  не является обязательным для признания продукта полуфабрикатом.

В соответствии с ГОСТ 52427-2005 мясной (мясосодержащий) фарш- рубленный мясной (мясосодержащий) полуфабрикат.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 301, фарш  (код 921412), суповой набор (код 921408) отнесены к коду 921400 «полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия)   класса  921000 «продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности». В соответствии с разделом «Д» части IV Общероссийского классификатора основным признаком осуществления производственной деятельности является преобразование исходных материалов или компонентов в новые продукты.

Фактически  переработку туши убойного животного осуществлял сам предприниматель, поэтому, перерабатывая туши и получая новые продукты для реализации, он выступает в качестве изготовителя продукции. Предпринимателем не оспаривается, что он является собственником названного сырья, полученной из него продукции и получателем выручки от реализации этой продукции. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты предпринимателем.

В связи с этим отклоняется довод предпринимателя о том, что материалами дела не доказано, что спорная мясная продукция поступала в продажу после переработки в миницехе как единый производственный цикл.

При этом ссылка предпринимателя на наличие должностных инструкций продавца продовольственных товаров, согласно которым осуществление подготовки мяса к продаже (разделка мяса, проверка наименования,  количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильность маркировки, зачистка, нарезка, разделка и разруб товара) возлагается на продавцов, не опровергает вышеприведенные выводы Инспекции и суда. Кроме того, сама по себе такая инструкция не может быть признана доказательством осуществления предпродажной подготовки. Согласно примерным правилам работы предприятия розничной торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 17.03.1994 № 1-314/32-9, в предприятиях торгующих мясом, должна иметься схема разруба мяса по сортам (пункт 43). В подтверждение довода о делении туши на составляющие части по сортности  предпринимателем такая схема не представлена. Материалами дела подтверждается, что разделка мяса производилась именно в мини цехе и передавалась в магазин по соответствующим накладным.

Налоговая база исчислена МИФНС № 2 не произвольно. Расчеты неучтенных предпринимателем доходов произведены Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов: накладных, товарных отчетов, сводных таблиц по производству котлет, тефтелей и т.п., а также с учетом таблиц по розничной реализации полуфабрикатов и мяса, применяемых предпринимателем для раздельного ведения учета доходов по ЕНВД (т. 5, л. 4-62), и подробно описаны на страницах 10-67 ее решения.

Накладные и товарные отчеты свидетельствуют о том, что спорная мясопродукция поступила на реализацию в розницу из мини цеха с наценкой от его деятельности, которая учтена самим предпринимателем в качестве налогооблагаемого дохода по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, увеличение налоговой базы на доходы по конкретным товарным накладным не  свидетельствует о невозможности осуществлять по иному закупленному и реализуемому в розницу товару названную предпродажную подготовку, а вменение должностной инструкцией в обязанности продавцов осуществление такой предпродажной подготовки не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде она фактически проводилась.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, предприниматель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не приводит в обоснование своих доводов никаких ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле конкретные доказательства, что исключает возможность дать конкретную оценку его доводам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Тропниковой Г.Ф. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина по квитанции Сбербанка от 16.06.2010 в размере 100 руб., (определением апелляционного суда от 13.07.2010 по настоящему делу излишне уплаченная им госпошлина в сумм 1900 руб. ему возвращена), расходы по уплате указанной госпошлины относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-1543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропниковой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.Н. Осокина