Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-3578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площади, за непринадлежащими обществу столиками осуществлялось не работниками   ООО «Либер». Так, из показаний свидетелей Тимашовой О.В., Вешняковой К.С., Ионовой О.А. – ресторан «Черчилль», Вьюхиной А.А. – кафе «Фаворит» (т.3, л.125, 131-133, 140-145) следует, что они состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шоломицким Д.Г. При этом в ходе проверки Инспекцией не исследовался вопрос взаимоотношений данного предпринимателя и общества при оказании услуг общественного питания.

Поэтому данный факт не может являться доказательством оказания услуг общественного питания во всех помещениях именно обществом.

Имеющиеся в томах 3, 4 настоящего дела протоколы допроса свидетелей – посетителей ресторана «Черчилль» и кафе «Фаворит» также не подтверждают факт организации общественного питания на всей установленной МИФНС № 2 при проверке  площади спорных помещений, поскольку в них посетители ссылаются на то, что бывали в этих заведениях в течение 2006-2008 годов всего один или несколько раз, их заказы обслуживались официантами, которые их и принимали. Представленные в материалы дела протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.10.2009 № 1 и 2 (т. 3, л. 48-57), согласно которым осмотрены помещения ресторана «Черчилль» и кафе «Фаворит», нельзя признать достоверными доказательствами факта обслуживания обществом посетителей бара на всей площади названных ресторана и кафе, поскольку в них зафиксировано описание  зала на октябрь 2009 года и их общий размер.

Апелляционная коллегия поддерживает довод общества о том, что оказание услуг общественного питания иным субъектом на своей площади с использованием продукции налогоплательщика не является основанием для включения в объект налогообложения последнего указанной площади. Также не создается объект налогообложения единым налогом на вмененный доход при потреблении приобретенных у налогоплательщика товаров на территории, им специального не оборудованной.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В связи с тем, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении Инспекция не указала, какое лицо оказывает услуги по общественному питанию в ресторане «Черчилль», а также во втором зале кафе «Фаворит», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у МИФНС № 2 отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 575 169 руб., НДС – 1 241 289 руб., ЕСН – 24 753 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекцией в адрес общества направлены требования от 26.10.2009        № 04-07/1416, от 11.11.2009 № 04-07/1476, от 23.11.2009 № 04-07/1487 о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки. В связи с тем, что запрашиваемые документы ООО «Либер» не представлены, МИФНС № 2 привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 55 300 руб.

В силу названной нормы непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Судом установлено, что в требованиях от 11.11.2009   № 04-07/1476 и от 26.10.2009 № 04-07/1416 за исключением договоров перечислены только общие наименования истребуемых документов и не указано их количество, индивидуальные признаки (т. 3, л. 35-36).

Таким образом, в данных требованиях отражены не конкретные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками, в связи с чем у общества отсутствовала возможность определить точное количество затребованных документов.

Указанные в требовании документы индивидуально не определены, их количество установлено только при решении вопроса о наложении штрафа после получения их от контрагентов общества (т. 1, л. 125-141), что недопустимо.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что такие документы у общества были в наличии и оно необоснованно уклонилось от их представления.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по данному основанию неправомерно.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, эти доводы проверены судом первой инстанции и им дана в основном надлежащая оценка.   

Решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу № А05-3578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.Н. Осокина