Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А66-5300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что при привлечении ООО «Береста» к административной ответственности административным органом нарушен установленный законом порядок его привлечения к административной ответственности, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 не записаны объяснения Общества, чем нарушена часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ; не предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, чем нарушена часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 не составлен немедленно после выявления административного правонарушения, а также не составлен в течение двух суток с момента его выявления (дата совершения административного правонарушения 18.07.2009), чем нарушены части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Анализ приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

В данном случае из материалов дела следует и ООО «Береста» не оспаривается, что Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением  № 17010026112267.

От заявителя в адрес Территориального управления поступило ходатайство  от 13.05.2010 № 12 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие в связи с невозможностью явки его представителя.

Поскольку ООО «Береста» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время его представитель не явился в административный орган, Территориальное управление обоснованно составило указанный протокол без участия заявителя.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не записаны объяснения Общества, в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ заявителю не предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника.  

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на вынесение административным органом протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004             № 10 данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По мнению заявителя,  административным органом данные требования закона нарушены, поскольку административное правонарушение совершено на территории Псковской области (г.  Великие Луки, банк - ОАО КБ «Великие Луки банк»), а привлечение к административной ответственности произведено на территории Тверской области по месту нахождения  ООО «Береста».

Вместе с тем,  вывод о том, что местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  является место нахождения уполномоченного банка, не основан на законе.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу № А66-5300/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Береста» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько