Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-3154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № АА05-3154/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Липониной М.В. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу                  № А05-3154/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее - общество, ООО «УК «Соломбалалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2009                    № 21-19/640К в части доначисления заявителю 15 руб. земельного налога,             4 руб. пеней по данному налогу, 30 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, 3 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, 335 993 руб. налога на имущество организаций, 79 571 руб. пеней по налогу на имущество организаций,                  67 199 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций, 13 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 15 руб. земельного налога за 2007 год, 4 руб. пеней по земельному налогу, 3 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 30 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ; доначисления налога на имущество за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) на 478 269 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу стоимости имущества, подлежащего передаче по договору от 08.07.2007 № 70, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» (далее – ООО «Финлес»); доначисления 13 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция частично не согласилась с таким решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 28.12.2009 № 21-19/640К. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2009 № 21-19/523дсп и вынесено решение от 28.12.2009 № 21-19/640 (т.1,                        л. 96-152).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, транспортного налога, налога на имущество и водного налога, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 год и по водному налогу за 4-й квартал 2007 года, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по его требованиям (всего 81 273 руб.) (т.1, л. 148-150).

Кроме того, этим же решением обществу доначислено 15 руб. недоимки по земельному налогу за 2007 год, 283 руб. недоимки по транспортному налогу за 2007 год, 335 993 руб. налога на имущество за 2007 год, 8 руб. водного налога за 4-й квартал 2007 года, 52 руб. налога на прибыль организаций за           2007 год, 4 руб. пеней по земельному налогу, 19 руб. пеней по транспортному налогу, 79 571 руб. пеней по налогу на имущество, 2 руб. пеней по водному налогу, 1203 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (т.1, л. 150-151).

Не согласившись с названным решением в части доначисления земельного налога, налога на имущество, водного налога, соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа в сумме 13 500 руб. за непредставление документов по требованиям налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 26.02.2010 № 07-10/1/02770, которым решение инспекции от 28.12.2009 № 21-19/640 отменено в части установления неуплаты водного налога, начисления пеней по этому налогу, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога. В остальной части решение инспекции от 28.12.2009 № 21-19/640 оставлено без изменения (т.1, л. 153-155).

В связи с этим ООО «УК «Соломбалалес» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Из материалов дела следует, что общество на основании заключенного с ООО «Финлес» договора купли-продажи от 08.07.2007 № 49 приобрело объект недвижимости - будку склада горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Рочегда,                 ул. Набережная, д. 3а.

В оспариваемом решении инспекции и апелляционной жалобе налоговым органом указано, что основанием для доначисления обществу земельного налога явилось то, что одновременно с переходом права собственности на приобретенный объект недвижимости оно приобрело и право пользования земельным участком под ним общей площадью 214 40 кв.м с кадастровым номером 29:04:100201:0060. Поскольку ООО «УК «Соломбалалес» является землепользователем, а не арендатором, оно обязано уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования. При этом налоговый орган считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок или его часть не может служить основанием для освобождения от платы за землю.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон № 1738-1), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются в том числе земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из статьи 15 Закона № 1738-1 следует, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона                            № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В связи с этим обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что до настоящего времени у налогоплательщика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

В вышеуказанном договоре от 08.07.2007 № 49 указано, что названный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для производственной деятельности. При этом в договоре оговорено, что земельный участок под продаваемым объектом недвижимости продавцом не оформлен, а покупатель обязуется самостоятельно оформить право на земельный участок.

Инспекцией в ходе проверки получена выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества - земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:04:100201:0060 (т. 3, л. 13), согласно которой на указанный земельный участок 26.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 22.10.2002 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее открытому акционерному обществу «Конецгорский леспромхоз». Сведений о регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Конецгорский леспромхоз» на указанный земельный участок названная выписка не содержит.

Кроме того, земельный налог начислен обществу в отношении земельного участка, который является частью другого земельного участка, отдельно не выделялся, надлежащим образом не оформлен, в ЕГРП отсутствует. Таким образом, объект налогообложения в смысле главы 31                   НК РФ не определен.

То обстоятельство, что вопрос оформления земельного участка зависит от волеизъявления общества, не является основанием для уплаты земельного налога, поскольку законодательство обуславливает начисление данного налога только наличием правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу земельного налога, пеней и штрафа по нему и незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным решение инспекции от 28.12.2009 № 21-19/640К в части доначисления обществу налога на имущество за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения налогооблагаемой базы (среднегодовой стоимости имущества) на                      478 269 руб. в результате невключения в нее стоимости имущества, подлежащего передаче по договору от 08.07.2007 № 70, заключенному с                ООО «Финлес».

Апелляционная коллегия считает указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ООО «УК «Соломбалалес» и ООО «Финлес» договора от 08.07.2007 № 70 и приложения № 1 к нему (т.5, л. 61-63, 65-71) обществу как покупателю по этому договору в числе прочего имущества подлежало передаче следующее имущество: агрегат трелев. ЛТ-154, гидроманипулятор СФ-154, гусеничный транспортер тягач ГТТ, погрузочная головка ВМП ЛП-19,                             раскряжевочная установка ЛО-15а, сменное оборудования для погрузки хлыстов, харвестерная головка «Тимберджек 758», резервуар 10тн - 2 шт., мебель офисная, кресло Т-898А - 2 шт.

Указанное имущество также перечислено в подписанном обеими сторонам акте приема-передачи от 08.07.2007.

На основании изложенных обстоятельств инспекция посчитала, что общество необоснованно не учло стоимость указанного имущества в налогооблагаемой базе по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского