Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-3154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета. Исходя из указанной нормы объектом налогообложения является имущество, которое имеется у налогоплательщика в наличии.

В материалы дела обществом представлена копия его письма, адресованного продавцу - ООО «Финлес» (т.3, л.д. 56), в котором указано, что при проведении работниками общества проверки фактического наличия приобретенного имущества установлено отсутствие вышеуказанных объектов. В связи с этим в названном письме общество просило считать указанные объекты исключенными из предмета договора от 08.07.2007 № 70. При этом в случае согласия продавца на внесение в договор таких изменений общество предложило продавцу не оформлять на указанные объекты акты формы ОС-1 и не включать их в счет-фактуру.

Из копии счета-фактуры от 03.12.2007 № 51 (т.3, л. 57-65), выставленного обществу на основании договора от 08.07.2007 № 70, следует, что названные объекты в него не включены. Указанное свидетельствует о том, что состав имущества, переданного обществу по договору от 08.07.2007 № 70, фактически изменен продавцом с учетом предложения покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом ранее не предоставлялись документы, подтверждающие факт недостачи имущества, а также о том, что у главного бухгалтера Власовой Е.А. отсутствовали полномочия на внесение изменений в договор купли-продажи, отклоняются. Инспекцией при проведении проверки инвентаризация имущества не проводилась, каких-либо иных документов на указанные объекты (актов по форме ОС-1, инвентарных карточек и др.) в ходе проверки не выявлено. Отсутствие в названном счете-фактуре перечня спорных объектов свидетельствует о согласии продавца с фактом отсутствия данных объектов при передаче имущества обществу. Кроме того, общество ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не заявляло о том, что Власова Е.А. при обнаружении недостачи товара и направлении продавцу письма действовала без надлежащих на то полномочий вопреки интересам общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду незаконным.

В соответствии с названным решением инспекции общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НКРФ в виде штрафа в размере 13 500 руб. за непредставление в установленный срок (до 09.11.2009) документов по требованиям налогового органа от 15.10.2009 № 21-19/10024,                 21-19/10027, 21-19/10028 (т. 3, л. 16-19, 20-22, 23-25).

Из материалов дела следует, что названные требования со сроком исполнения 10 дней 16.10.2009 были вручены исполняющему обязанности директора общества.

В ответ ООО «УК «Соломбалалес» направило в инспекцию письмо от 19.10.2009 № 04-1892 (т.3, л. 26-27) о продлении срока для представления документов. Решением заместителя начальника инспекции от 21.10.2009                        № 21-19/20 срок представления документов по названным требованиям был продлен до 09.11.2009 (т.3, л. 28).

Однако в последующем письме от 06.11.2009 № 04-1949 (т.3, л. 31) главный бухгалтер общества сообщила инспекции о том, что названные выше требования оставлены обществом без исполнения, поскольку они предъявлены за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган усмотрел в названых действиях общества нарушение налогового законодательства.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, при этом в силу требований пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица указанных органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 данного Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Одновременно в подпункте 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие данному Кодексу или иным федеральным законам.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Права и обязанности налогоплательщика и налогового органа при проведении выездной налоговой проверки определены статьей 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абзаца первого пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 названного Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на истребование у налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки, может быть реализовано только при проведении проверки, то есть с момента начала и до ее окончания. Осуществление запроса документов за пределами проверки является неправомерным.

Срок проведения проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, составление названной справки означает, что фактически выездная проверка окончена, то есть налоговые органы более не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия.

Из материалов следует дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что требования о предоставлении документов от 15.10.2009                                          № 21-19/10024, 21-19/10027, 21-19/10028 вручены представителю общества должностным лицом налогового органа одновременно с вручением справки о проведенной выездной налоговой проверке от 16.10.2009 № 21-19/327 (т.5,            л. 110).

Из названной справки следует, что выездная налоговая проверка общества начата 26.02.2009 и фактически проводилась в период с 26.02.2009 по 22.03.2009, в период с 08.07.2009 по 31.07.2009 и в период с 09.10.2009 по 16.10.2009, окончена 16.10.2009 и что в этот же день справка об окончании проверки вручена исполняющему обязанности директора общества. На факт окончания проверки 16.10.2009 указано и в акте проверки (т.1, л. 15).

Таким образом, поскольку к моменту вручения спорных требований справка о проведенной проверке была составлена, то на момент вручения этих требований одновременно с указанной справкой выездная налоговая проверка была уже окончена.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из перечня документов, которые инспекция истребовала у налогоплательщика в названных требованиях, следует, что данные документы не связаны с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, указанными в акте и в оспариваемом решении. Таким образом, требуя от общества представления значительного объема заверенных копий документов для проведения выездной налоговой проверки после того как была составлена справка о проведенной проверке, инспекция фактически после окончания проверки намеревалась провести контрольные мероприятия по месту нахождения налогового органа, что в силу приведенных выше нормативных положений недопустимо.

В статье 106 НК РФ указано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность. Следовательно, поскольку в данном случае отказ общества от предоставления документов не являлся противоправным, ответственность по статье 126 НК РФ не наступает.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части привлечения ООО «УК «Соломбалалес» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 500 руб. является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалоб инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                  2010 года по делу № А05-3154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова