Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-4531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4531/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хабарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу                     № А05-4531/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Хабарову Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая               2010 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Хабаров А.Н. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований управления. В обоснование своих доводов указывает, что заказы-наряды и документы, подтверждающие право собственности на автотранспорт, были выданы водителям. Считает, что осуществляемая им перевозка работников федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5» (далее – исправительная колония) не является регулярной, следовательно, на данный маршрут не распространяется требование об утверждении его схемы с указанием опасных участков. Полагает также, что вывод суда о недопустимости взимания платы при перевозке определенного круга лиц противоречит положениям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила           № 112).

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, предприниматель имеет лицензию от 09.02.2010 № АСС-29-201055 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на период с 09.02.2010 по 09.02.2015.

Сотрудниками административного органа 07.04.2010 и 12.04.2010 проведена проверка принадлежащего предпринимателю автобуса ПАЗ-32050R (государственный номер АС 28329), осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту «ССРЗ – УГ 4215».

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

предпринимателем с исправительной колонией не заключен договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу в письменной форме в соответствии с требованиями о включении обязательных сведений; неправомерно взимал плату с пассажиров, хотя в представленном заказе на перевозку пассажиров от 31.03.2010 № 2486 не определен круг лиц, являющихся такими пассажирами, чем нарушил пункты 1, 5 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от  08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта);

водитель не обеспечен копиями договора фрахтования и документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством; водитель не предъявил копию договора фрахтования или заказ-наряд должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, что свидетельствует о нарушении пункта 94 Правил № 112 и пункта 2.3.6 Положения  об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,  утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение о безопасности перевозок);

отсутствует согласованная в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения схема маршрута с указанием опасных участков, что не соответствует пункту 5.2.1 Положения о безопасности перевозок и пункту 5 статьи 2 Областного закона от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиком автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Областной закон от 26.05.1999).

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 07.04.2010                № 7-к, от 12.04.2010 № 8-к, в акте проверки выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 12.04.2010 № 004312.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.04.2010 № 26-к об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В связи с этим частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 89 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

При этом договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

Из пункта 91 данных Правил следует, что договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 названных Правил, которым установлено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 93 Правил № 112 определено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Как указано в пункте 94 названных Правил, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В пункте 1 приложения № 4 к Правилам № 112 установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, а именно:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Из объяснений Хабарова А.Н. следует, что от исправительной колонии в адрес предпринимателя поступил письменный заказ о предоставлении автобуса для обеспечения подвоза сотрудников к месту службы и обратно. Договор заключен в форме заказа-наряда на предоставление автобуса от 31.03.2010 № 4/8-2486, в котором отражен круг лиц, подлежащих перевозке - сотрудники колонии.

Однако указанный наряд-заказ не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г», «д», «з», «и», «л», «м» пункта 1 приложения № 4 к Правилам № 112.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в автобусе перевозились не только сотрудники колонии, но и люди, не работающие в названной организации. Указанное обстоятельство подтверждается взятыми 12.04.2010 в ходе проверки объяснениями пассажирки автобуса Усовой Валентины Николаевны, которая является пенсионеркой и в исправительной колонии не работает.

Также проверкой установлено, что пассажиры автобуса самостоятельно  оплачивали проезд в нем. Это обстоятельство подтверждается объяснениями Усовой В.Н., которая пояснила, что села в названный автобус на остановке «Садовая» и приобрела у кондуктора билет стоимостью 10 рублей.

Из объяснений  кондуктора Опякиной Н.А. от 12.04.2010 следует, что  при осуществлении перевозки она берет с пассажиров плату за проезд согласно тарифному плану.

Предприниматель пояснил, что решение о взимании платы с пассажиров принято руководством исправительной колонии.

На основании указанных обстоятельств апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и исправительной колонией отношения по фрахтованию автобуса отсутствовали.

Указанный вывод следует прежде всего из изложенного в статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации определения договора фрахтования (чартера), по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Кроме того, из статьи 27 Устава автомобильного транспорта также следует, что отношения по фрахтованию транспортного средства и соответствующие расчеты должны осуществляться между фрахтовщиком и фрахтователем, то есть в данном случае между предпринимателем и исправительной колонией.

В рассматриваемом случае указанное условие не соблюдено, кроме того в заказе-наряде отсутствуют обязательные реквизиты, в автобусе проезжали как работники исправительной колонии, так и лица, не являющиеся ее сотрудниками.

Таким образом, отношения по фрахтованию автобуса между сторонами не сложились, договор нельзя считать заключенным, то есть нарушены пункты 1, 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Следовательно,