Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-5086/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                     

               г. Вологда

    Дело № А05-5086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу                  №  А05-5086/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка» (далее – Общество, ЗАО «Архангельскгеолразведка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области  (далее – Агентство) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 № 41 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                  2010 года требования удовлетворены.

Агентство  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что проект на проведение буровых и комплекса сопутствующих работ по объекту 1-77/07 «Поисково-оценочные работы на алмазы в пределах Отугского и Олмугского участков Кепинской площади (Архангельская область)» со внесенными изменениями не проходил процедуру государственной экологической экспертизы и не имеет согласования ни Комитета по экологии Архангельской области, ни его правопреемника - Агентства, что противоречит требованиям статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», где к видам нарушения законодательства о государственной экологической экспертизе относятся, в том числе, непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Полагает, что Общество может являться заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе по указанному выше проекту.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,   на основании заключенного с                       ФГУП «ЦНИГРИ» договора от 10.04.2007 № ВБ-7/1, соглашения от 31.12.2009 № 3 и дополнительного соглашения от 17.02.2010 № 3 в соответствии с проектом на проведение буровых и комплекса сопутствующих работ по объекту 1-77/07 «Поисково-оценочные работы на алмазы в пределах Отугского и Олмугского участков Кепинской площади (Архангельская область)» (далее – Проект) Общество проводило работы в 13 и 24 кварталах Кепинского участкового лесничества.

ОГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» провело осмотр Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения, а именно буровых скважин № К8-8,У-14 в кварталах 13 и 24 Кепинского участкового лесничества Архангельского лесничества и установило, что допущены валка деревьев и расчистка лесных участков от древесной  растительности с помощью тракторов, захламление древесными остатками приграничных полос и опушек, захламление лесов  строительными, промышленными, древесными, бытовыми отходами, загрязнение лесов химическими веществами; обустройство буровых площадок, расположение полевого лагеря и мест временного хранения ГСМ на объектах произведено с нарушением утвержденных схем, на основании чего сделан вывод об осуществлении работ с нарушением положения о заказнике. Результаты осмотра отражены в акте  от 18.02.2010 №7.   

Названный акт  передан в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Определением  от  18.03.2010 Агентством в отношении                                       ЗАО «Архангельскгеолразведка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено проведение административного расследования.

Государственным инспектором Архангельской области по охране природы 15.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 47, в котором отражено, что Общество на основании Проекта осуществляет буровые работы в кварталах 13 и 24 Кепинского участкового лесничества Архангельского лесничества; срок окончания проводимых работ по Проекту – 4 квартал 2009 года.  Работы по данному проекту согласованы письмом Комитета по экологии Архангельской области от 30.01.2008 №16-19/240. Также имеется разрешение Департамента лесного комплекса Архангельской области от 18.11.2009 № 28 на использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр без предоставления лесного участка и изъятия лесных ресурсов, сроком до 01.05.2010. Особое условие - получение согласования с Комитетом по экологии. С ФГУП «ЦНИГРИ» составлено соглашение о продлении срока работ до 2 квартала 2010 года. Согласования на проведение данных работ на 2010 год с Агентством природных ресурсов и экологии не получено.

Административный орган пришел к выводу о невыполнение заявителем требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ или иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы и квалифицировал совершенное ЗАО «Архангельскгеолразведка» правонарушение по  статье 8.4 КоАП РФ.

Постановлением  от 22.04.2010 № 41 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее Закон № 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Статьей 18 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

В силу пункта 4.1 статьи 12 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 4.1 введен Федеральным законом от 16.05.2008 № 75-ФЗ, данный документ вступил в силу 30.05.2008 – по  истечении 10 дней после дня официального опубликования, опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 19.05.2008).

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

  На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

      В связи с этим на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «ЦНИГРИ» (Заказчик) заключило с ЗАО «Архангельскгеолразведка» (Поставщик)  договор от 10.04.2007 № ВБ-7/1, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства выполнить буровые работы по объекту                         № 1-77/07 «Поисково-оценочные работы на алмазы в пределах Отугского и Олмугского участков Кепинской площади (Архангельская область)».

Согласно пункту 2.1 договора от 10.04.2007 № ВБ-7/1 работы по данному договору выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, Календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документации.  Техническое (геологическое) задание и Календарный план выполнения работ могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему договору.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено, что бурение заверочных скважин на перспективных аномалиях проводится в 1 – 4 кварталах 2009 года.

 Поскольку действие пункта 4.1 статьи 12 Закона № 174-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие после 30.05.2008, буровые работы по договору от 10.04.2007 правомерно проводились Обществом без получения государственной экологической экспертизы.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 № 3 внесены изменения в пункты 3.1, 3.2  договора от 10.04.2007 № ВБ-7/1, касающиеся стоимости работ и порядка оплаты; изложены в новой редакции техническое (геологическое) задание, календарный план выполнения работ. Календарным планом выполнения работ предусмотрено, что бурение заверочных скважин на перспективных аномалиях Отугского участка проводится в 1 – 2 кварталах         2010 года.    

Как обоснованно указано Арбитражным судом Архангельской области, из анализа технического (геологического) задания на 2010 год, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 3, работы, которые необходимо произвести на 4 этапе, совпадают с видом работ по техническому заданию к договору от 10.04.2007, а именно в план на 2010 год включено бурение заверочных скважин на перспективных аномалиях Отугского участка. Указанные работы включены в Проект как основные методы решения геологических задач проекта. Копия экспертного заключения от 23.07.2007                  № 230 по проекту представлена в материалы дела. Другой проект не разрабатывался, буровые работы осуществлялись в рамках указанного проекта.          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается, поскольку работы уже ведутся, соответственно, правоотношение, предметом которого явилось бурение заверочных скважин на перспективных аномалиях в 1 – 2 кварталах 2010 года, возникло до вступления в силу нормы, предусматривающей обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, то есть отсутствует событие  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.  

Кроме того, Общество не осуществляет финансирование или реализацию указанных проектов, а осуществляет только подрядные работы. Названные лица не являются субъектами правонарушений, предусмотренных в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ у Агентства не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что Общество может являться заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе по указанному выше проекту, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 14 Закона № 174-ФЗ установлено, что при направлении материалов на государственную экологическую экспертизу объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, правами и обязанностями