Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А05-3607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 26.4 названного Кодекса вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

По настоящему делу общество с определением о назначении экспертизы от 09.03.2010 не ознакомлено, ему не разъяснялись права, не предложено поставить перед экспертом свои вопросы.

Таким образом, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств акты отбора образцов от 03.03.2010 № 6/006-1, 6/006-2, 6/006-3, протоколы испытаний от 09.03.2010 № 18/А/СЗМТУ/НН/03.2010/1К, 18/А/СЗМТУ/НН/03.2010/2К, 18/А/СЗМТУ/НН/03.2010/3К, экспертное заключение от 11.03.2010, и составленный на их основе протокол от 29.03.2010 № 6/006АП об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае процессуальные нарушения носят существенный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу не доказан состав административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В протоколе от 29.03.2010 № 6/006АП не зафиксирована объективная сторона административного правонарушения, так как не указаны незаконные действия или бездействие ОАО «Архэнергосбыт», размер отклонения напряжения, причины и условия такого отклонения.

Административный орган не представил надлежащих доказательств того, что субъектом административного правонарушения является именно            ОАО «Архэнергосбыт», а не иной субъект электроэнергетики, также обеспечивающий поставку электроэнергии вышеуказанным потребителям. Не определена зона ответственности общества, не проведена проверка качества поставляемой электроэнергии в этой зоне.

Не подтверждено, что снижение напряжения у потребителей произошло по вине общества, а не сетевой организации, в собственности или пользовании которой находятся объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ОАО «Архэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         29 апреля 2010 года по делу № А05-3607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько