Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А44-1300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела (т. 3, л. 116-120, 157-159; т. 4, л. 1-9, 25-28) подтверждается, что контрагент общества ООО «Атлант-М Пост» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на время проведения проверки из реестра исключен не был, состоит на налоговом учете, имеет открытые счета в банке, руководителем является Кузнецов М.М., который неоднократно в проверяемый период вносил изменения в сведения о юридическом лице, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчётность. Все счета-фактуры оплачены обществом путем перечисления стоимости полученного товара с НДС на расчетный счет        ООО «Атлант-М Пост».

Отсутствие заключенных в письменной форме  договоров  не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку факт отпуска и получения товаров подтвержден иными документами: заявками, товарными накладными.

Факт ненахождения указанной организации по адресу регистрации в  2009 году не свидетельствует о нереальности сделок, совершенных в 2006 году, в связи с чем отклоняются ссылки инспекции на протоколы осмотра от 25.08.2009 № 14, от 18.09.2009 б/н.

  Первичные документы со стороны ООО «Атлант-М Пост» подписаны руководителем этой организации Кузнецовым М.М., который значится в ЕГРЮЛ. Адрес контрагента в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ. 

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169       НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указан адрес контрагента, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицом, которое по данным ЕГРЮЛ значится его руководителем. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур и товарных накладных у ООО «Демянское АТП» не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, инспекция ссылается на заключение эксперта от 29.09.2009 №  9 (т. 3, л. 135-156), согласно которому подписи от имени Кузнецова М.М. в товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены с подражанием подписи            Козлова М.М., в протоколе допроса Козлова М.М – выполнены не одним лицом, а разными лицами.

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства, что обществу было известно об этом. Кроме того, из протокола допроса Козлова М.М. от 25.08.2009 № 65 усматривается, что им выдавались доверенности на совершение действий от его имени.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учётных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений не препятствует постановке на учёт приобретённых товаров по таким накладным, так как фактический срок поставки, переход права собственности и момент передачи определены датой накладной.

Таким образом, для подтверждения факта приобретения товара обществу достаточно предъявить товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

С учетом изложенного надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций его контрагент не осуществлял реальной производственной деятельности, не имеется.

  Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Атлант-М Пост»», его взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период Кузнецов М.М. не имел возможности исполнять обязанности руководителя указанного общества, в том числе подписывать счета-фактуры, инспекция суду не представила.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы инспекции, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, а также на отнесение в расходы понесённых затрат.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, а также о том, что общество имело хозяйственные взаимоотношения преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Таким образом, обществом представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок с указанным поставщиком, нарушения обществом требований, установленных статьей 169 НК РФ, отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что инспекция не опровергла факты поставки обществу указанных выше товаров, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и налоговых санкций неправомерен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные инспекцией в отзыве на заявление общества. Судом первой инстанции им дана правильная оценка.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

      Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года по делу № А44-1300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина