Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А66-2231/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2231/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Потеевой А.В. и                      Ралько  О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Фроловой Е.А. по доверенности от 03.08.2010                              № 04-119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с   ограниченной  ответственностью   Научно-производственного центра «Экспресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу   № А66-2231/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 086 620 руб., соответствующих пеней в сумме 63 863 руб. и штрафа в сумме 54 331 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 680 438 руб., пеней в сумме 39 991 руб., штрафа в сумме 34 022 руб. (в связи с хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»).  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисленных налога на прибыль в сумме 387 907 руб., пеней – 22 799 руб., штрафа – 19 395 руб. в связи с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (далее – ООО «ИнтерКом»), налога на прибыль – 18 275 руб., пеней – 1073 руб., штрафа – 914 руб. в связи с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее –                     ООО «Перфект»). В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные Обществом документы подтверждают реальность расходов и факт оприходования полученных от ООО «ИнтерКом» и ООО «Перфект» комплектующих изделий, закон не запрещает принимать к учету имеющие пороки в оформлении первичные документы, Инспекцией факт реальности хозяйственных операций не опровергнут, заявитель в должной степени проявил осмотрительность и осторожность, получив от контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации и учредительных документов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  и ее представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, и просят решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того,  налоговый орган  заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду  отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Монолит». В обоснование своей позиции указывает, что целью заключения заявителем договоров на поставку  товарно-материальных ценностей являлось искусственное завышение расходов по налогу на прибыль. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.12.2009 № 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности,  начислен налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль. Налог, пени и штраф предложено уплатить.

Налоговый  орган  пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло в расходы суммы по фиктивным договорам: с                                   ООО «Интерком» -   1 616 280 руб. 56 коп., за 2007 и 2008 год, с ООО «Монолит» - 2 835 157 руб. 37 коп. за 2007 год  и с ООО «Перфект» - 76 145 руб. 71 коп.  за                2007 год.

В оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО «ИнтерКом».

Произведенным Инспекцией осмотром по адресу, указанному в учредительных документах ООО «ИнтерКом»: г. Тверь, пр-кт Победы, 7, (протокол осмотра от 19.11.2009 № 149), установлено, что собственником здания является ООО «ТГС», которое все здание сдает в аренду ЗАО СК «Тверьгражданстрой». Главный бухгалтер ЗАО СК «Тверьгражданстрой», которая работает в указанной должности с 05.01.1998, пояснила, что организация ООО «ИнтерКом» никогда не арендовала у них помещения, о такой организации она слышит впервые.

Учредителем ООО «ИнтерКом» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является Степанов С.А., руководителем и главным бухгалтером является Додока А.С. В соответствии с выпиской  из ЕГРЮЛ Додока А.С. назначен генеральным директором Общества решением общего собрания учредителей  от 14.11.2006. Между тем согласно копии  записи акта смерти от 13.10.2005 № 1061 Степанов С.А. умер 12.10.2005. Таким образом, решение о назначении Додоки А.С. генеральным директором ООО «ИнтерКом» подписано от имени его учредителя после его смерти, в силу чего не влечет правовых последствий. Установлено также, что Степанов С.А. 17.05.2005 обращался в ПВС г. Обнинска с заявлением  о выдаче нового паспорта взамен утраченного.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 – 2008 годы ООО «ИнтерКом»  не представлялись, расчеты (декларации) по пенсионному страхованию за 2007 год и 3 квартал 2008 года представлены с нулевыми показателями, за 1, 2 и 4 кварталы  2008 года и 2008 год – не представлялись.

 По декларациям, представленным ООО «ИнтерКом» в налоговый орган, доход от реализации за 2007 год составляет 32 880 руб., за 2008 год – 48 008 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета Общества от ООО «ИнтерКом» получены товарно-материальные ценности за 2007 год на сумму 240 042 руб.                 86 коп., за 2008 год – на сумму 1 376 237 руб. 70 коп.

ООО «ИнтерКом» открыты  расчетные счета в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Твери и в Филиале НБ «Траст» Тверской.

Из выписки, представленной банком, видно, что поступающие на расчетный счет денежные средства снимались Горшуновой Е.В. (Мироновой Е.В.).

В представленных Обществом документах: договорах, актах  выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных от лица ООО «ИнтерКом», в строке «расшифровка подписи»  указана фамилия  Додока А.С. (в качестве руководителя и главного бухгалтера).  Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.10.2009 № 2892 и от 30.09.2009 № 2891 подписи от имени руководителя                     ООО «ИнтерКом» Додока  А.С. в платежных поручениях, рукописные записи и подписи на банковских чеках от имени руководителя ООО «ИнтерКом»                      Додоки А.С.  выполнены Мироновой Е.В. (Горшуновой Е.В.), подписи от имени руководителя  ООО «ИнтерКом» Степанова С.А. на банковских чеках выполнены не Степановым С.А., а другим лицом. При допросе в качестве свидетеля                       Додока А.С. показал, что не имеет никакого отношения к деятельности                           ООО «ИнтерКом», руководителем этого общества никогда не являлся и никаких документов от имени данной организации не подписывал.

В отношении ООО «Монолит» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Произведенным Инспекцией осмотром по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Монолит»: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, 15, (протокол осмотра от 19.11.2009 № 150), установлено, что собственником здания является ООО «Мария». Главный бухгалтер ООО «Мария», которая работает в указанной должности с 15.01.2007, пояснила, что организация ООО «Монолит» никогда не арендовала у них помещения, о такой организации она слышит впервые.

Учредителем ООО «Монолит» по данным ЕГРЮЛ является Копылова Ю.Г.

ООО «Монолит»  справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год также не представлялись.

По декларациям, представленным ООО «Монолит» в налоговый орган, доход от реализации за 2007 год составляет 35 808 руб., расход – 37 490 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета Общества от ООО «Монолит» получены товарно-материальные ценности за 2007 год на сумму 283 515 руб. 37 коп.

ООО «Монолит» открыты  расчетные счета в ФКБ «Огни Москвы» «Тверской» и ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Тверской».

Из выписки, представленной банком, видно, что поступающие на расчетный счет ООО «Монолит» денежные средства снимались Горшуновой Е.В.

Документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Монолит»: накладные, счета-фактуры, - подписаны Копыловой Ю.Г.  в качестве директора организации. По сведениям Ново-Никольской сельской администрации, Копылова Ю.Г. зарегистрирована по адресу: Тульская область, Плавский р-н, д. Ольхи, ул. Молодежная, 4, но не проживает; дом № 4 разобран до фундамента.

В отношении ООО «Перфект» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению УВД от 05.10.2007 № 11/4990,  ООО «Перфект»  по адресу регистрации в ЕГРЮЛ: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, 6, 86, не располагается.

Учредителями ООО «Перфект» по данным, заявленным при предоставлении сведений в ЕГРЮЛ, являются  Горшунов А.И. и Горшунова (Миронова Е.В.) (после развода фамилия Горшуновой Е.В. изменена на  Миронову) Руководителем является Горшунов А.И. Согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ 16.02.2007, учредителем и руководителем является Матвиенко Н.А.

Договор от 07.02.2007  подписан коммерческим директором Матвеенко Н.А.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена                               ООО «Перфект» за 2006 год.

ООО «Перфект» открыты  расчетные счета в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в  г. Тверь и в Тверском филиале ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» г. Тверь.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Перфект» зачислялись на пополнение корпоративной пластиковой карты Горшунова А.И. и Горшуновой Е.В.

Согласно протоколу опроса от 02.11.2008 № 479 Матвиенко Н.А. он не является ни директором, ни руководителем, ни главным бухгалтером                               ООО «Перфект», никаких документов от имени этой организации не подписывал, доверенности на регистрацию общества не выдавал; в 2007 году  потерял паспорт и после обращения в милицию ему выдан новый паспорт. 

Транспортные средства и недвижимое имущество  у ООО «ИнтерКом»,          ООО «Монолит» и ООО «Перфект»  отсутствуют.

По мнению налогового органа,  изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «ИнтерКом», ООО «Монолит»,  и  ООО «Перфект» не осуществляли  финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества, поскольку документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами и в них указан недостоверный адрес контрагента. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действует неуполномоченное лицо.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа  в части, касающейся налога на прибыль, начисленного в связи с хозяйственными операциями с ООО «Монолит», пришел к правильному выводу о том, что факт недостоверности сведений о поставщике в документах на приобретение товара, документально  не подтвержден. Суд указал, что протокол осмотра помещения от 19.11.2009 не может подтверждать факт отсутствия                           ООО «Монолит» по адресу, указанному в учредительных документах, в 2007 году. Кроме того, факты отсутствия  организации по юридическому адресу, отсутствия у нее транспортных средств и иного имущества, работников, представление в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих неверные сведения о доходе, не свидетельствуют о недостоверности сведений об организации в представленных   на проверку документах. Факт обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, в том числе и через доверенных лиц, не свидетельствует о недобросовестных действиях Общества и не влияет на его   право уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. Представленные Обществом договор поставки от 07.02.2007, товарные накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты. Товарные накладные подписаны от имени                            ООО «Монолит» директором Копыловой Ю.Г., сведения о директоре соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Инспекцией не представлено доказательств, что указанное лицо не занимало должность директора                                 ООО «Монолит»  в спорный период времени.

Суд отказал в признании недействительным оспариваемого решения в части, касающейся взаимоотношений с ООО «ИнтерКом» и ООО «Перфект».

Суд пришел к выводу, что представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «ИнтерКом» товарные накладные содержат недостоверные сведения о руководителе  общества и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решение о назначении Додоки А.С. генеральным директором ООО «ИнтерКом» подписано от имени учредителя этого общества Степанова С.А. после его смерти, в силу чего не влечет правовых последствий. Учитывая данное обстоятельство, суд принял во внимание показания Додоки А.С., данные при его опросе в качестве свидетеля, согласно которым он не  имеет никакого отношения