Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А66-2231/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к деятельности ООО «ИнтерКом».

Кроме того, суд указал, что представленные приемные акты подписаны от имени ООО «ИнтерКом» различными лицами, однако Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих отношение этих лиц к                                        ООО «ИнтерКом», и их полномочий на подписание данных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности произведенных Обществом расходов.

Также суд пришел к выводу о том, что документально не подтвержден факт приобретения Обществом товара у ООО «Перфект». Основанием для такого вывода послужило то, что представленная товарная накладная  от 31.01.2007 не подписана должностными лицами поставщика,  приемный акт от 28.02.2007 не подписан со стороны Общества, а со стороны поставщика подписан                     Горшуновым А.И., чьи полномочия на подписание  акта не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает, что  согласно справок о доходах физических лиц за 2006 – 2008 годы Горшунов  Александр Иванович работал в ООО НПЦ «Экспресс». Однако налоговый орган не указывает, как данное обстоятельство повлияло на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Ни в акте, ни в оспариваемом решении данное обстоятельство и соответствующие ему выводы не отражены.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение Арбитражного суда Тверской области по эпизоду взаимоотношений с                       ООО «Монолит». С выводами суда  первой инстанции по эпизодам взаимоотношений с  ООО «ИнтерКом» и ООО «Перфект» апелляционный суд не может согласиться.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996        № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, их оприходования, оплаты и использования в производстве.

Согласно материалам дела, основанием для отказа Обществу во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО «ИнтерКом», ООО «Монолит» и ООО «Перфект» послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об адресах контрагентов.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

  Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не установленными лицами,  не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                   № 18162/09.  К тому же довод Инспекции о подписании документов от имени ООО «Монолит» неустановленным лицом не может быть принят, поскольку в его подтверждение Инспекция доказательств не  представила.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров  являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО «ИнтерКом»,              ООО «Монолит» и ООО «Перфект», содержащиеся в представленных Обществом документах,  в том числе об адресах и руководителях, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ. ООО «ИнтерКом» и ООО «Монолит» представляли бухгалтерскую и налоговую  отчетность за периоды, когда осуществлялись хозяйственные операции с Обществом (2007, 2008 годы).           ООО «Перфект» представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2006 год, в адрес Общества данная организация произвела отгрузку по одной товарной накладной от 31.01.2007 № 34.

 Оплата поставленного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ИнтерКом»,                  ООО «Монолит» и ООО «Перфект». Имеющиеся в материалах дела банковские выписки по счетам контрагентов Общества также свидетельствуют о том, что поставщики ООО НПЦ «Экспресс» осуществляли хозяйственно-финансовую деятельность.

Ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие  нарушение  поставщиками порядка заключения и подписания сделок от имени юридического лица, налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами Общества цены поставленного товара.

Выводов о том, что совершенные  операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

  Доказательства того, что Обществу было известно о  подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших Обществу усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Обстоятельства, на основании которых суд признал документально не подтвержденным факт приобретения Обществом товара у ООО «Перфект» (неподписание товарной накладной поставщиком, неподписание приемного акта со стороны Общества и подписание его со стороны поставщика лицом, чьи полномочия не подтверждены), в решении по результатам  налоговой проверки не отражены, что свидетельствует о том, что  налоговый орган таких замечаний к документам не имеет. Кроме того, отраженный в решении суда факт неподписания приемного акта со стороны Общества не соответствует материалам дела.  Товарная накладная от 31.01.2007 № 34 содержит 19 позиций наименования товара. В соответствии с данной накладной  составлено три приемных акта: № 367 – на 17 позиций, № 367а – на одну позицию и № 367 в – на одну позицию (том 5 листы 60 – 62). Со стороны Общества не подписаны только акты    № 367а и 367в.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные судом первой дефекты в оформлении документов ООО «Перфект» не опровергают факт получения Обществом товара от этого поставщика. Указанные документы в совокупности с документами бухгалтерского учета, накладными и требованиями-накладными,  подтверждающими факт принятия товара на учет и использования его в производстве,   свидетельствуют о получении товара от ООО «Перфект».  Закон не запрещает принимать к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Таким образом, материалы дела подтверждают факты получения, принятия на учет товара, его оплаты и использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.  При таких обстоятельствах определение налоговой базы по налогу на прибыль без учета расходов Общества на приобретение  комплектующих изделий, использованных в производстве выпускаемой им продукции, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок исчисления этого налога.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от названных поставщиков, на расходы при исчислении налога на прибыль, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене  в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду  отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате товара, полученного от ООО «ИнтерКом» и ООО «Перфект». В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  104, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу № А66-2231/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 30.12.2009 № 99 по эпизоду  отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» и общества с ограниченной ответственностью  «Перфект».

         Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 30.12.2009 № 99 по эпизоду  отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» и общества с ограниченной ответственностью  «Перфект».

         В остальной части решение суда оставить без изменения,

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                            № 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Экспресс» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка