Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А66-2675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принятие товара (работ) на учет подтверждается товарными накладными,  актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

За тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО «ВЕГАТЕК», ООО «Инвест Спектр», ООО «Резалит», ООО «Авеста», ООО «Аврора», ООО «Вента», названные контрагенты исполнили обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с                                        ООО «ВЕГАТЕК», ООО «Инвест Спектр», ООО «Резалит», ООО «Авеста», ООО «Аврора», ООО «Вента»  умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поставка Обществу товарно-материальных ценностей от ООО «ВЕГАТЕК», ООО «Инвест Спектр», ООО «Резалит», ООО «Авеста», ООО «Аврора»,                  ООО «Вента»  имели место, поставленный товар, выполненные работы приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Селигер-Универсал» о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

В решении от 25.01.2010 № 34 отражено, что Обществом  необоснованно в нарушение статей 247, 248, 250 НК РФ включены в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходы в виде процентов по займам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Веско Арт», общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд», общества с ограниченной ответственностью «Строй Град», общества с ограниченной ответственностью «Торг - Маш», что привело к неуплате налога на прибыль, налога по УСН.

Как указывает ответчик, данных организаций фактически не существует (они не находятся по месту регистрации), подписавшие договоры их руководители свою принадлежность к организациям отрицают, получившие  право требования физические лица  по данным миграционного учета официально не находились на территории Российской Федерации, следовательно, данные денежные средства являются фактически полученными безвозмездно, отнесение процентов по займам   на внереализационные расходы неправомерно.

Заявителю  доначислено 26 825  руб. налога на прибыль и 9921 руб.               50 коп. пеней, уменьшен убыток на 184 029 руб. 67 коп., в 2007 г. доначислен налог по УСН в сумме 1 670 878 руб., пени – 600 155 руб. 10 коп.,   штраф - 334 175 руб. 28 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

 Аналогичный подход указан и в статье 346.10 названного Кодекса при  исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

 Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 названного Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 названного Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Из материалов дела усматривается, что   Общество на основании договоров займа получило денежные средства в сумме                                                7 500 000 руб. и в установленный договором срок возвратило заем. Реальность  движения денежных средств налоговый орган не отрицает.           На основании положений статьи 269 НК РФ заявитель отразил сумму процентов в качестве внереализационного расхода и не включил полученные суммы в налоговую базу при исчислении налога по УСН.

               Расходы в виде процентов по кредиту документально подтверждены Обществом. Доказательств того, что заемные средства использованы не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Договоры займа между налогоплательщиком и агентами не признаны недействительными в установленном законом порядке. Суммы займов возвращены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными  документами заявителя. Недостоверность данных первичных документов налоговым органом не доказана. Не предъявлено налоговым органом и доказательств неуплаты агентами, являющимися самостоятельными юридическими лицами, налогов, подлежащих уплате в бюджет от дохода, полученного в виде агентских вознаграждений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы Инспекции, приводимые в обоснование принятого решения, относительно деятельности контрагентов Общества (отсутствие их по месту регистрации, отрицание руководителями своих отношений с заявителем, не подтверждение данными миграционного учета регистрации физических лиц, которым был возвращен заем), не относятся к основополагающим доказательствам неправомерности действий налогоплательщика, так как   налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

       Ответчиком не представлены доказательства наличия у ООО «Селигер-Универсал» при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, согласованности действий с контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.01.2010 № 34 в части начисления налога на прибыль, налога по УСН, пеней, налоговых санкций уменьшения убытка по рассматриваемому эпизоду.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая                        2010 года по делу № А66-2675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько