Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А13-254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                 г. Вологда                     Дело № А13-254/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 18.06.2010           № 04-15/, Васильевой П.П. по доверенности от 10.08.2010 № 04-15/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу № А13-254/2010 (судья Шестакова Н.А.),

  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – общество, ООО «ОКОР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция, МИФНС) от 28.09.2009 № 11-15/83-51/51.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 по делу № А13-254/2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение Инспекции от 28.09.2009            № 11-15/83-51/51 в части исключения из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год затрат в сумме 7 350 000 руб., доначсления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме, начисления пеней в соответствующей сумме.

МИФНС с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2010 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов документы неполны, недостоверны, в связи с чем налоговая выгода, полученная в виде занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие включения в состав расходов стоимости выполненных работ (услуг) ООО «Линтекс», Инспекцией доказана.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки оформлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2009 № 11-15/83-51 (т. 1, л. 13-31). Рассмотрев данный акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2009 № 11-15/83-51/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в виде штрафа в сумме 216 918 руб. 80 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить единый налог в размере 1 252 500 руб. и пени – 354 471 руб. 94 коп. (т. 1, л. 32-49).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (т. 1,    л. 52-53). Решением от 30.12.2009 № 11-09/0147990@ решение Инспекции утверждено без изменений (т. 1, л. 54-58).

Не согласившись с решением МИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В проверяемом периоде общество в соответствии со статьей 346.11 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в 2006 году выполняло проектные работы, в том числе с привлечением субподрядной организации ООО «Линктес». В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ОКОР» необоснованно включены в состав расходов за 2006 год стоимость работ (услуг), выполненных ООО «Линтекс», в сумме 2 200 000 руб., комиссионное вознаграждение, уплаченное данной организации, в сумме 5 150 000 руб., а также стоимость работ (услуг), выполненных ООО «Вест Комплект», в сумме 1 000 000 руб.

Основанием для исключения указанных расходов послужили нарушения в представленных первичных документах и выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, признав обоснованным включение им 7 350 000 руб., уплаченных                  ООО «Линтекс», в состав расходов по единому налогу за 2006 год.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ закреплен перечень расходов, учитываемых налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.          Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в    статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 5 части 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с       ООО «АДАМАНТ» от 19.04.2006 № 06-231, согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению проекта малоэтажной коттеджной застройки на второй очереди строительства ПК СЭТ «Усадьба» в районе ул. Семенковская, а именно: часть ГП с привязкой на территории застройки спаренного коттеджа и часть АР (т. 2 л. 17-18). Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязан выполнить и передать готовую документацию в сроки, согласованные заказчиком, по акту приема-передачи.

Выполнение задания заказчика подтверждено заявителем актами о передаче проектных работ от 01.06.2006 № 48, от 20.07.2006 № 83 (т. 2 л. 19-20 оборот).

Во исполнение указанного договора обществом с ООО «Линтекс» заключены договоры на выполнение проектных работ от 20.04.2006 № 06-231С (т. 1, л. 59-60), от 07.06.2006 № 06-242 (т. 1, л. 70-71).

В соответствии с договором 20.04.2006 № 06-231С заказчик              (ООО «ОКОР») поручает, а подрядчик (ООО «Линтекс») принимает на себя обязательство выполнить проект малоэтажной коттеджной застройки на 2-ой очереди строительства ПК СЭТ «Усадьба» в районе ул. Семенковской  с разработкой варианта спаренного коттеджа. Общая стоимость работ определена сторонами договора в пункте 3.1 в размере 1 200 000 руб.

Согласно договору от 07.06.2006 № 06-242 заказчик (ООО «ОКОР») поручает, а подрядчик (ООО «Линтекс») принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы к проекту малоэтажной коттеджной застройки на 2-ой очереди строительства ПК СЭТ «Усадьба» в районе           ул. Семенковской с разработкой варианта блокировки к разработанному спаренному коттеджу с двух сторон нового уменьшенного типа коттеджа. Стоимость работ согласно пункту 3.1 данного договора составляет 1 000 000 руб.          Пунктами 4.1 указанных договоров определено, что по завершении работ в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектных работ.

В подтверждение исполнения названных договоров представлены счет-фактура и акт от 01.06.2006 № 0000056 на сумму 1 200 000 руб. без НДС, платежное поручение от 05.06.2006 № 122 на 1 200 000 руб., лицензия от 20.04.2004, счет-фактура и акт от 27.07.2006 на сумму 1 000 000 руб. без НДС, платежное поручение от 27.07.2006 № 171 на 1 000 000 руб. (т. 1 л. 61-64, 72-74).

 По мнению Инспекции, ООО «Линтекс» не выполнялись работы по указанным договорам.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договором с ООО «Линтекс» не определено, что проектные работы должны быть выполнены подрядчиком самостоятельно.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод МИФНС о том, что общество не представило письменное согласие на передачу проектной документации третьим лицам.

Действительно, пунктом 2.1.5 договора предусмотрена возможность передавать проектную документацию третьим лицам с письменного согласия заказчика. Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает необходимости представления указанного документа для подтверждения произведенных расходов. При проведении выездной налоговой проверки Инспекция не воспользовалась правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, МИФНС не исследован вопрос о том, кем именно выполнен проект застройки, в связи с этим ее вывод о невозможности реального выполнения работ необоснован.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка Инспекции на отсутствие у ООО «Линтекс» необходимых условий для выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, лицензии на осуществление проектной деятельности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам                    ООО «Линтекс» (т. 7, л. 7-85), согласно которым в проверяемые налоговые периоды это общество совершало операции по приобретению металлопродукции, лесопродукции, информационных услуг, им оплачивались транспортные, железнодорожные, командировочные услуги, дивиденды.

Кроме того, ООО «ОКОР» представлена копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, запрошенная им у подрядчика при заключении договора на выполнение проектных работ (т. 1, л. 64), что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Тот факт, что по сведениям Инспекции такая лицензия ООО «Линтекс» не выдавалась, не подтверждает того обстоятельства, что общество знало или могло знать о нарушении поставщиком действующего законодательства.

Доводы, изложенные подателем жалобы в апелляционной инстанции, относительного того, что в проектной документации (эскизах, чертежах) имелись подписи работников ООО «ОКОР», а ссылок на работников либо представителей ООО «Линтекс» в них