Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А13-254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нет, что, по мнению Инспекции, также свидетельствует о том, что работы выполнялись обществом, подлежит отклонению, поскольку из письма Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца (т. 7, л. 2) следует, что в штампе чертежа (проекта) ставится подпись лица, которое взяло на себя юридическую ответственность за качество выполненных работ. Данный факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании 03.06.2010 свидетель Штурмин В.Л. (т. 7, л. 101).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих то, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из решения Инспекции усматривается, что общество необоснованно включило в налоговую базу по единому налогу расходы по оплату услуг      ООО «Линтекс» по организации сделки по переуступке прав аренды земельного участка в размере 5 150 000 руб.

 Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Череповца от 18.01.2006 № 69 ООО «ОКОР» предоставлен в аренду земельный участок площадью 27702 кв.м. (т. 2, л. 117-122).

В целях поиска последующего арендатора земельного участка обществом заключен договор поручения от 05.06.2006 № 06-241, в соответствии с которым доверить (ООО «ОКОР») поручил, а поверенный (ООО «Линтекс») принял на себя обязательство выполнить функции посредника в организации сделки по переуступке прав аренды земельного участка площадью 27702 кв.м (т. 1, л. 65). По договору поверенный обязан самостоятельно найти, провести переговоры и заключить предварительное соглашение с третьим лицом, заинтересованным в передаче ему прав на аренду рассматриваемого земельного участка под застройку; самостоятельно получить согласие собственника арендованного имущества на заключение соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора; организовать сделку между третьим лицом и доверителем с заключением между ними договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Кодекс не содержит.

Исходя из положений главы 25 НК РФ общество обязано было документально обосновать собственные затраты на оплату услуг поверенного по организации сделки по переуступке прав аренды земельного участка площадью 27702 кв. м. Такими документами являются акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные  и другие документы.

В подтверждение выполнения поручения обществом представлены акт и счет-фактура от 27.07.2006 № 96, платежные поручения от 27.07.2006 № 172, 173 (т. 1, л, 65-69). Фактическая переуступка прав аренды земельного участка подтверждается соглашением от 11.07.2006, согласно которому арендатор-1 (ООО «ОКОР») с согласия Комитета по управлению имуществом города Череповца передает, а арендатор-2 (ООО «Балтийская строительная компания») принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 15.02.2006 № 8386 аренды земельного участка площадью 27702 кв.м, распложенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, район улицы Семенковской, а также договором от 12.07.2006 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, счетом-фактурой от 25.07.2006 № 84 и согласием Комитета по управлению имуществом города Череповца от 11.07.2006 (т. 2, л. 104-108, 123).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что из этих документов не усматривается факт выполнения ООО «Линтекс» своих обязательств по договору поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что поверенный, исполняя договор поручения, действует от имени доверителя, в связи с чем не вправе заключать соглашения в интересах доверителя с третьими лицами от своего имени.

В рассматриваемом случае соглашение от 11.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Череповца, ООО «Балтийская строительная компания» и ООО «ОКОР» не подписано представителем поверенного по доверенности, выданной обществом. При этом со стороны ООО «ОКОР» указанное соглашение подписано его директором Штурминым В.Л. лично.

Однако соглашение от 11.07.2006 заключено по форме, рекомендуемой арендодателем (Комитетом по управлению имуществом города Череповца),  что подтверждается письмом от 11.07.2006 (т. 2, л. 123). В связи с этим письмо руководителя ООО «Балтийская строительная компания» Терлового В.И. от 04.06.2009 № 175/09 (т. 2, л. 32) и непредставление доверенности с достоверностью не подтверждают отсутствие в сделке посредника. Кроме того,  из протокола допроса свидетеля Терлового В.И. от 06.08.2009 № 11-15/35-248 и из его письма от  11.05.2010 (т. 7, л. 4) усматривается, что о продаже права аренды земельного участка, приобретенного у ООО «Окор», он узнал от третьего лица, а не от ООО «Окор».

Свидетель Штумин В.Л., допрошенный в судебном заседании (т. 7,       л. 100-102) подтвердил участие ООО «Линтекс» в заключении соглашения о переуступке права аренды земельных участков.

Инспекцией не опровергнут размер выплаченного вознаграждения, не оспаривается факт получения дохода в результате заключенной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «Линтекс» выполнить обязательства по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, апелляционная коллегия считает, что общество обоснованно включило 7 350 000 руб. в состав расходов по единому налогу за 2006 год, в связи с чем доначисление ООО «ОКОР» единого налога за данный период, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней в соответствующих суммах по этим эпизодам неправомерно.

Доводов относительно правильности выводов суда первой инстанции в части неправомерного включения обществом в состав расходов по единому налогу стоимости проектных работ, выполненных ООО «Вест Комплект», в сумме 1 000 000 руб., сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу № А13-254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина