Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А13-5878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                      г. Вологда                  Дело  № А13-5878/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. И Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Волковой И.В. по доверенности от 11.01.2010 № 10/4, директора негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» Проскуриной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2010 года по делу № А13-5878/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее – НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг», учреждение) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2010 заявленные требования удовлетворены: НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что событие вмененного ему административного правонарушения не доказано, Доказательства, положенные в основу решения, получены с нарушением закона.

Территориальный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель отклонил доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 03.03.2010 № 842-ч в период с 29.03.2010 по 26.04.2010 в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательством в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 29.03.2010 № 414.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т. 1, л. 51-54).

В результате проверки выявлено, что НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» осуществляет предпринимательскую деятельность — оказание платных образовательных услуг потребителям без лицензии, что является нарушением статей 4, 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), статей 32, 33 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее — Закон об образовании).

По указанному факту ведущий специалист-эксперт Территориального отдела составил протокол № 861-ЗПП об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 63 статьи 28.3 названного Кодекса должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 данного Кодекса Территориальный отдел передал дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства или без таковой.

Образовательная деятельность на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 названного Закона лицензия — это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 17 Закона об образовании общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

При этом под получением гражданином (обучающимся) образования в указанном Законе понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Из материалов дела следует, что учреждение имеет лицензию от 11.05.2007, регистрационный номер 4754, выданную Департаментом образования Вологодской области  НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг», (место нахождения: 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Городецкая, д. 20), на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии.

Однако действие данной лицензии приостановлено с 22.10.2009 приказом Департамента образования Вологодской области от 14.10.2009 № 1510.

Довод подателя жалобы о том, что указанный приказ получен им 19.11.2009, в связи с чем он не знал о приостановлении деятельности учреждения, является несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

В ходе проверки Территориальный отдел установил, что фактически оказание платных образовательных услуг потребителям учреждения осуществляется по адресу: г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36, оф. 6. Однако документы, подтверждающие право НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» на ведение образовательной деятельности по данному адресу, отсутствуют.

Напротив, судом установлено, подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 30.04.2010, договором на оказание платных образовательных услуг от 15.01.2010 № 287, квитанциями об оплате от 15.01.2010, от 12.11.2009, от 27.10.2009, от 12.11.2009, от 19.11.2009, сертификатом от 05.03.2010, свидетельством об окончании колледжа Федкович А.Р. от 05.03.2010 серии А № 10887, сертификатом от 05.03.2010, свидетельством об окончании колледжа Череповой А.С. от 05.03.2010 серии А № 10887, объяснениями Федкович А.Р. от 23.04.2010, Череповой А.С. от 23.04.2010, приказом учреждения от 11.01.2010 «Об изменении стоимости платных образовательных услуг», свидетельскими показаниями Паксеевой Н.Е., Ляпуновой Н.Е., договором аренды нежилого помещения от 03.12.2009), что в период приостановления действия лицензии учреждение осуществляло образовательную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с данной нормой, пришел к выводу о том, что вышеназванными доказательствами подтверждается наличие в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка учреждения на то, что согласно показаниям свидетелей образовательная деятельность велась им по адресу: г. Череповец,  ул. К. Белова, д. 36, кабинет 7, а не 6, что, по мнению НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг», свидетельствует о недоказанности Территориальным отделом факта ведения учреждением образовательной деятельности в кабинете № 7, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля Паксеевой Н.Е. следует, что обучение проходило по вышеназванному адресу в кабинетах № 6-7 (т. 2, л. 17). Свидетель   Ляпунова М.В. показала, что методист учреждения находился в офисе № 6, а занятия проходили в офисе № 7 (т. 2, л. 19). В связи с этим, а также с учетом имеющегося в материалах дела договора от 03.12.2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36 (кабинет № 6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальным отделом доказан факт осуществления учреждением образовательной деятельности без лицензии.

 При этом довод подателя жалобы о том, что при допросе свидетелей Паксеевой Н.Е., Ляпуновой М.В., суд нарушил требования статьи 159 АПК РФ, отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2010 следует, что при рассмотрении ходатайства Территориального отдела о допросе названных лиц в качестве свидетелей суд в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ заслушал мнение представителя учреждения (т. 2, л. 16).

При этом приобщение к материалам дела письменных показаний свидетелей с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласуется с требованиями части 3 статьи 88 АПК РФ, в соответствии с которой по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Указанные показания свидетеля приобщаются к материалам дела.

Тот факт, что на момент проверки Паксеева Н.Е. И Ляпунова М.В. обучение в НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» не осуществляли, не влияет на правомерность допроса этих лиц в качестве свидетелей об известных им фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, которые влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дело, судом не выявлено.

Доводу учреждения о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, в связи с тем, что является некоммерческой организацией, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи