Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А66-3348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 данного Закона государственная или муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статья 19 Закона № 135-ФЗ содержит исчерпывающий перечень целей, для реализации которых может предоставляться государственная помощь (государственная преференция), в числе которых отсутствуют как цели, поименованные в договоре № п1095-т (административные цели, оказание услуг, торговая деятельность и иная уставная коммерческая деятельность), так и цели, для которых ОАО «ТД «Связь» фактически использует арендованное имущество (субаренда иным коммерческим организациям).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод Управления о том, что действия Теруправления, противоречащие законодательству, устанавливающие для одного хозяйствующего субъекта более благоприятные условия существования и ведения коммерческой деятельности, обеспечивают для последнего возможность односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что означает возможность ограничения конкуренции.

Отсутствие правового акта Теруправления, которым предоставлена государственная преференция в виде безвозмездного пользования федеральным имуществом и передачи имущества без торгов, свидетельствует не об отсутствии преференции, а напротив, подтверждает противоправность действий.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что определение преференции, приведенное в пункте 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, не содержит указание на наличие какого-либо правового акта для квалификации действий как преференции, а указывает на любое преимущество, предоставленное органом власти, обеспечивающее более выгодные условия деятельности путем передачи имущества и иных объектов гражданских прав.

На дату заключения договора № п1095-т (05.12.2008) действовала норма части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем доводы ОАО «ТД «Связь» о том, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, отклоняется.

Действительно, из договора № п1095-т следует, что он подписан сторонами 06.09.2007 (т. 1, л. 17-19), однако до вступления его в силу действовал договор аренды № п1041-т (т. 1, л. 129-131), срок которого пролонгирован дополнительным соглашением от 24.12.2007 № 1 до 25.12.2008 (т. 1, л. 106). Таким образом, подписанный сторонами 06.09.2007 договор         № п1095-т не был заключенным.

Договор № п1041-т расторгнут 05.12.2008 на основании дополнительного соглашения от 15.12.2008 № 2 и согласно акту приема-передачи от 05.12.2008 ОАО «ТД «Связь» возвратило Теруправлению арендуемый объект площадью 2784,8 кв.м (т. 1, л. 104-105).

При таких обстоятельствах доводы ОАО «ТД «Связь» о том, что арендуемые помещения фактически во владение и пользование ему переданы 06.09.2007, являются несостоятельными.

Ссылка ОАО «ТД «Связь» на применение УФАС несуществующих норм законодательства ошибочна, так как вывод Управления, изложенный на страницах 8-9 его решения, основан на системном толковании пункта 20 статьи 4, части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Довод общества о том, что оценка арендованного имущества проводилась, о чем свидетельствует отчет № 2241 (т. 1, л. 74-79), подлежит отклонению, поскольку на момент подписания договора № п1095-т оценка имущества, как правильно указало Управление, не проводилась, что является нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Только после возбуждения УФАС дела № 04-6/38-2009 Теруправлением и ОАО «ТД «Связь» заключено дополнительное соглашение от 20.01.2010 № 1 к договору от 06.09.2007 № п1095-т, согласно которому арендная плата существенно увеличена и составила 665 014 руб. 38 коп. в месяц, что соответствует отчету № 2251.

Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях Теруправления нарушения требований части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в части заключения с ОАО «ТД «Связь» договора аренды № п1095-т федерального имущества, распложенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 24, без торгов), статьи 19 Закона № 135-ФЗ (в части предоставления обществу государственной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование помещений площадью 1206,9 кв.м по данному договору).

         С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.06.2010 № 305. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. Поскольку            ОАО «ТД «Связь» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. ему не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Теруправлению отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ оно освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу № А66-3348/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и открытого акционерного общества «Торговый дом «Связь» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торговый дом «Связь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2010 № 305 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина