Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А44-1968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А44-1968/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Жогина Н.В. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» Кудряшова А.С. по доверенности от 20.03.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу № А44-1968/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Государственному областному учреждению «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» (далее - Учреждение) и Комитету по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет) о признании размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд Новгородской области по лоту № 1/4, и заключенного по результатам его проведения государственного контракта от 12.04.2010 № 2, недействительными.

Определением суда от 25.05.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (далее - ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ»).

Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Пожтехника» (далее - ОАО «Пожтехника»).

В судебном заседании 21.06.2010 представитель истца просил уточнить заявленные требования, пояснив, что поскольку признание недействительными несостоявшихся торгов действующим законодательством не предусмотрено,  просил признать размещенный заказ и государственный контракт от 12.04.2010 № 2 недействительными.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку в доверенности от 11.01.2010, выданной представителю истца Жогину Н.В., не оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, а также изменение основания или предмета иска.

Решением от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, судом не правильно применены нормы материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не содержит норм, определяющих, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа лицами, перечисленными в части 5 статьи 10 и в части 9 статьи 17 данного Закона. Истец не согласен с выводом суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты. Указывает, что признание в процессе размещения заказа путем проведения аукциона непосредственно самого аукциона (торгов) несостоявшимся не означает признания несостоявшимся размещение заказа. Заявляет, что вне зависимости от того, состоялись ли в процессе размещения заказа путем проведения  аукциона непосредственно сами торги (аукцион) или нет, в соответствии с частью 5 статьи 10, пунктом 3 части 9 статьи 17 и частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ данное размещение заказа может быть оспорено и признано недействительным в судебном порядке. Возражает против вывода суда о том, что представитель ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» Франк Николай Николаевич обладает широким кругом полномочий, не исключая подписание тома заявки на участие в аукционе. Указывает, что доверенность, выданная на Франка Н.Н., предусматривает  его полномочия на осуществление действий от имени ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» непосредственно на процедуре аукциона, но не действий, связанных  с подписанием заявки на участие в аукционе.

  Представитель  Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют  действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Учреждение, Комитет и ОАО «Пожтехника» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Учреждение и ОАО «Пожтехника» просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, о чем направили письменные ходатайства от 17.08.2010 № 307-2 и от 19.08.2010 № 28/4887.

Учреждение и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

ОАО «Пожтехника» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей Управления и ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом 19.02.2010 на официальном сайте Новгородской области опубликовано извещение о проведении 23.03.2010 открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд Новгородской области по лоту  № 1 (поставка специального пожарного автомобиля марки АЦЛ-3-40/17 (КАМАЗ-43118) в количестве 2-х единиц) и документации об аукционе. Государственным заказчиком при размещении данного заказа выступало Учреждение. 

Извещение о внесении изменений в  извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд Новгородской области Комитетом опубликовано 10.03.2010, в соответствии с которым изменились реквизиты расчетного счета заказчика для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (29.03.2010) и проведения аукциона (05.04.2010).

В соответствии с протоколом от 31.03.2010, составленного по результатам проведенного аукциона (начало рассмотрения 29.03.2010, окончание – 31.03.2010),  на участие в аукционе по лоту № 1 было подано две заявки: от ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» - 24.03.2010 и от ОАО «Пожтехника» - 29.03.2010. Поскольку в результате рассмотрения заявок  в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, ОАО «Пожтехника» не было допущено к участию в открытом аукционе, комиссия приняла решение о признании открытого аукциона по лоту № 1 несостоявшимся в связи с допуском к участию в открытом аукционе и признании участником открытого аукциона по лоту № 1 одного участника размещения заказа - ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ».

Учреждение (Заказчик) и ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» (Поставщик) 12.04.2010 заключили государственный контракт № 2, по условиям которого Поставщик обязался в течение 150 календарных дней после даты заключения контракта поставить специальные пожарные автомобили марки АЦЛ-3-40-17 (КАМАЗ-43118), 2010 года выпуска, в количестве двух единиц (далее товар), а Заказчик оплатить товар стоимостью 13 600 000 руб. поэтапно, а именно: перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 3 440 000 руб. в 2010 году в течение 30 банковских дней после поставки товара и даты подписания товарно-транспортной накладной, окончательный расчет товара осуществляется до июня месяца 2011 года.

ОАО «Пожтехника», не согласившись с решением аукционной комиссии от 31.03.2010, и считая, что действия комиссии нарушают его законные интересы как участника размещения заказа, обратилось 09.04.2010 в Управление с жалобой на действия комиссии. 

В соответствии с решением Управления от 20.04.2010 (исх. № 1604/03 от 23.04.2010), принятого по итогам рассмотрения жалобы ОАО «Пожтехника», она признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета - признаны нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ; в действиях уполномоченного органа – Комитета - нарушения части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. В связи с заключением государственного контракта по лоту № 1 предписания об  устранении нарушений законодательства о размещении заказов решено не выдавать.

Поскольку в результате рассмотрения жалобы ОАО «Пожтехника» выявлены нарушения процедуры проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд Новгородской области по лоту № 1, Управление обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

  Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона № 94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 указанного Закона.

  Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона                        № 94-ФЗ).

  Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона. При этом оформляется протокол рассмотрения заявок, который, помимо прочего, должен содержать обоснование решения с указанием, в частности, положений Закона и документации, которым не соответствует участник размещения заказа либо заявка.

  При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

  Вместе с тем при рассмотрении заявок несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является самостоятельным основанием для отказа в допуске соответствующей комиссией к участию в торгах (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

  При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа (пункты 1 - 4 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

  В части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ закреплены требования к заявке на участие в аукционе. В частности, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов (подпункт «в» пункта 1 и пункт 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

  Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

  Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

  Из части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

  Согласно части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный Закон не содержит правовых норм, определяющих каким из способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляется оспаривание