Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А44-1968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанными выше лицами размещения заказа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни              ГК РФ, ни Законом № 94-ФЗ не предусмотрено оспаривание размещения заказа путем оспаривания несостоявшихся торгов. 

Исходя из положений статьи 36 и статьи 37 Закона № 94-ФЗ,  оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку открытый аукцион решением аукционной комиссии Комитета (протокол от 31.03.2010) признан несостоявшимся, требование Управления о признании размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд Новгородской области по лоту № 1 недействительным,  является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, Управление просило признать недействительным государственный контракт от 12.04.2010 № 2.

Из норм Закона № 94-ФЗ следует, что антимонопольный орган имеет право на обращение в суд с иском о признании недействительным контракта (договора). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным государственного контракта от 12.04.2010 № 2, обоснованно отклонил доводы Управления о нарушении аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в допуске к участию в аукционе ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» в связи с тем, что том заявки подписан представителем Франком Н.Н., не имеющим соответствующих полномочий, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе отражен в статье 35 Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе.

Согласно подпункту «в» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и подпункту «б» пункта 8.1.2 документации об аукционе  заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным  этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и пунктом 8.3 документации об аукционе предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, должна быть скреплена печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. 

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов дела, ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» представило пакет документов, в том числе нотариально заверенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2010, заверенную копию протокола общего собрания акционеров от 01.08.2008 № 19, согласно которым генеральным директором ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» является Рогожкин Андрей Иванович (том 1, листы 124-134).

Доверенность на имя Франка Н.Н. подписана Рогожкиным А.И. и скреплена печатью ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ».

Доверенность - односторонняя сделка, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С учетом изложенного при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом первой инстанции, из текста предъявленной для участия в аукционе доверенности от 01.03.2010 № 0014/0103 следует, что участник размещения заказа ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» доверяет Франку Николаю Николаевичу - заместителю начальника отдела по работе с корпоративными клиентами представлять интересы указанного общества на процедуре аукциона № 23 на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей для нужд Новгородской области по лоту № 1 - поставка специального пожарного автомобиля марки АЦЛ-3-40/17 (КАМАЗ-43118), в том числе заявлять от имени общества предложения по ценам на поставку товаров, являющихся предметом аукциона, подписывать, подавать и получать от имени организации-доверителя любые документы и совершать необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения (том 1, лист 135).

Следовательно, применяя при толковании содержания указанной доверенности положения статьи 431 ГК РФ, а также исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности,  суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» предоставило Франку Н.Н. широкий круг полномочий, не исключая подписания тома заявки на участие в аукционе.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Управления о том, что полномочие на подписание тома заявки на участие в аукционе должно быть прямо указано в доверенности, а заявка на участие в аукционе и том заявки должны быть подписаны одним и тем же лицом, как не основанные на нормах законодательства. Положениями ГК РФ, регулирующими порядок проведения торгов, и положениями Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым проводился аукцион, не предусмотрены какие-либо специальные требования к доверенности, выдаваемой участником аукциона своему представителю, в том числе в виде отдельного закрепления в доверенности представителя специального полномочия на подписание тома заявки на участие в аукционе. Кроме того, не содержит таких требований и документация об аукционе.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Управления о необоснованном допуске  ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» на участие в аукционе, поскольку его том заявки подписан неуполномоченным лицом - Франком Н.Н., не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что хотя  уведомление о принятых аукционной комиссией Комитета решениях участникам размещения заказа направлены с нарушением срока, предусмотренного Законом № 94-ФЗ, однако, в рассматриваемой ситуации, указанное нарушение не повлияло и не могло повлиять на определение победителя аукциона и его результаты. Кроме того, данный факт нарушения  в суде представителями Комитета и Учреждения не оспаривался.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Доказательства изменения предмета заявленных требований и принятия их судом в порядке статьи 49 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако, антимонопольный орган освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу № А44-1968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской              области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко