Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А66-942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                       г. Вологда                       Дело №  А66-942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Соловьева О.Ю. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу                              № А66-942/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту здравоохранения Тверской области, Департаменту государственного заказа Тверской области, Тверскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее – ТТФОМС) с заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Тверской области в части лота № 4 с участием истца за 2009-2010 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания ВИРМЕД» (далее – ООО  «МСК ВИРМЕД»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (далее – ООО «СМК РЕСО-МЕД»), администрация Тверской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Доводы жалобы сводятся к следующему: суд при принятии решения неверно истолковал нормы, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  21, 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Согласно конкурсной документации, составленной ответчиком и опубликованной на его сайте, проект государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Тверской области не содержит цену контракта, а также порядок ее формирования. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт нарушения при проведении оспариваемого конкурса его законных прав и интересов, поскольку он не являлся победителем конкурса по лоту № 4. Пояснил, что каждый участник размещения заказа на конкурс обладает субъективным правом на подачу заявки. Реализация данного права свидетельствует о наличии у конкретного лица законного интереса на участие в торгах. Поскольку право на участие в торгах появляется у участника размещения заказа только после принятия комиссией решения о его допуске к участию в торгах, неправомерный отказ может быть расценен только как нарушение законного интереса, но не права участника размещения заказа. Участник размещения заказа, допущенный к участию в торгах, признается их участником, а его законный интерес состоит в стремлении стать победителем. При этом участник размещения заказа заинтересован в том, чтобы торги были проведены в точном соответствии с условиями документации и требованиями законодательства о размещении заказов. Таким образом, защите от нарушений в конкурсе подлежат следующие законные интересы истца как участника размещения заказа: к участию в торгах и к победе в них. Податель жалобы считает, что суд нарушил права ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», рассмотрев дело без участия истца, то есть  нарушил нормы процессуального законодательства. Суд должен был отложить судебное разбирательство, поскольку истец ходатайствовал об этом с указанием уважительности причин неявки своего представителя.

Департамент здравоохранения Тверской области в отзыве считает, что оснований для отмены решения не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве просит суд оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТТФОМС в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ООО «СМК РЕСО-МЕД» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Департамент государственного заказа Тверской области и ООО «МСК ВИРМЕД» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2009 в газете «Тверская жизнь» было размещено извещение о  проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Тверской области.

Заказчиком конкурса являлся Департамент здравоохранения Тверской области, а его организатором - Департамент государственного заказа Тверской области.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками от 22.12.2009                                  № 2009/223ОК-39/1 установлено, что на конкурс подано 14 заявок, протоколом  рассмотрения заявок от 29.12.2009 № 2009/223ОК-39/2 установлено, что по лоту № 4 конкурса подано три заявки - истцом, ООО «МСК ВИРМЕД» и                ООО «СМК РЕСО-Мед».

Решением конкурсной комиссии, зафиксированным в указанном протоколе, ООО «СМК РЕСО-Мед» отказано в допуске к участию в конкурсе, заявки ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ООО «Медицинская страховая компания ВИРМЕД» допущены к участию в конкурсе по лоту № 4.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.12.2009 № 2009/223ОК-39/3 победителем конкурса по лоту № 4 признано ООО «МСК ВИРМЕД».

По итогам конкурса заключен государственный контракт от 25.01.2010     № 1751 между администрацией Тверской области и ООО «Медицинская страховая компания ВИРМЕД».

Ссылаясь на отсутствие в проекте государственного контракта, являющегося составной частью конкурсной документации, условия о цене контракта и порядке ее формирования, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании конкурса недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» не доказан факт нарушения при проведении оспариваемого конкурса его законных прав и интересов.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье   449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. Таким образом, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд; установление единого порядка размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Законом № 94-ФЗ.

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает и последствия  нарушения правил  проведения торгов. Такими последствиями  являются: признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать: начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), а также начальную (максимальную) цену единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа (подпункт 4.1 пункта 4 части 4 статьи 22 настоящего Закона); порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 5 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в контракте в качестве начальной (максимальной) цены был установлен норматив расходов страховой медицинской организации на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, такой показатель измеряется в процентах, который может снижаться участниками конкурса до установленного минимального предела. Информационной картой конкурсной документации подтверждается, что цена контракта установлена в процентном отношении и составляет 1,5%, при этом критерий цены контракта является максимально значимым. Невозможность установления ориентировочной цены контракта в денежном выражении объясняется тем, что  оплата услуг страховой медицинской организации в системе обязательного медицинского страхования исчисляется в процентном соотношении от поступивших на ее счет денежных средств.

Положения об определении цены и условиях исполнения государственного контракта указаны в конкурсной документации (раздел 10)  и информационной карте, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации (т.1, л. 38, 50).

Согласно статье 24 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона). Аналогичные положения закреплены в разделе 7 конкурсной документации.

За разъяснением положений конкурсной документации истец к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса, в том числе и параметров определения  цены контракта.

Более того, истец своевременно ознакомился с конкурсной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями (т.4, л. 9), предложив цену контракта с учетом налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей – 1,3% (т.4, л. 79).

В данной связи доводы апеллянта суд не принимает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Объемы денежных средств, направляемых на обязательное медицинское страхование,  ежегодно утверждаются Законами Тверской области «О бюджете Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования» и «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Тверской области бесплатной медицинской помощи». В течение года финансирование увеличивается, в связи с чем в указанные Законы вносятся изменения, и как следствие, расходы страховой медицинской организации на ведение дела также увеличиваются.

В пункте 1.13 проекта государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации, и пункте 1.13 государственного контракта от 25.01.2010 № 1751, заключенного по итогам конкурса, имеется ссылка на то, что процент расходов устанавливается в договоре, заключаемом страховщиком и территориальным фондом обязательного медицинского страхования во исполнение государственного контракта между страховщиком и страхователем.      Во исполнение данного условия государственного контракта между ТТФОМС и ООО «МСК ВИРМЕД» заключен договор от 25.01.2010 № 5 о финансировании обязательного медицинского страхования, пункт 2.2.5 которого предусматривает расходы страховщика на ведение дел в размере 1,3% от полученных средств.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проект государственного контракта предусматривал и цену контракта, и порядок ее формирования. Отсутствие цены контракта в денежном выражении само по себе не является нарушением норм Закона № 94-ФЗ, которые не предусматривают обязательность указания цены контракта исключительно в денежном выражении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся