Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-2611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

 г. Вологда

             Дело № А13-2611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Лимаренко К.Ю. по доверенности от 19.01.2010 №1, от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» Баженова В.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 03-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года по делу № А13-2611/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (далее – ОАО «ПИИ «Промлеспроект») о взыскании 1 775 598 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования до 2 438 848 руб. 20 коп., рассчитав неустойку на данную дату судебного заседания и с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                 ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1563 руб. 23 коп.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 438 848 руб. 20 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком неоднократно нарушались установленные  государственным контрактом сроки сдачи выполненных работ. Расчет неустойки осуществлен истцом в полном соответствии с государственным контрактом. Ответчик не согласен с выводом суда, согласно которому неустойка превышает ставку рефинансирования и поэтому является завышенной. Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года Департамент (заказчик) и ОАО «ПИИ «Промлеспроект» (исполнитель) заключили государственный контракт № 670/242, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта строительства обхода пос. Чагода в соответствии с заданием заказчика на разработку рабочего проекта (приложение № 1).

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 4 090 860 руб. 75 коп.

Разделом 3 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту следующие: срок начала выполнения работ – 30 мая 2008 года, окончания работ – 25 мая 2009 года.

Календарным планом работ, являющимся приложением № 2 к государственному контракту, сторонами согласованы пять этапов выполнения работ:

- 1 этап – изыскательские работы с 30 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года;

-  2 этап – изыскательские работы с 01 января 2009 года по 19  февраля 2009 года;

-  3 этап – проектные работы с 01 ноября 2008 года по 20 марта 2009 года;

- 4 этап – получение положительных заключений экспертиз с 21 марта 2009 года по 25 мая 2009 года;

- 5 этап – землеустроительные работы по юридическому оформлению отвода земельного участка с 18 августа 2008 года по 25 мая 2009 года.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств по контракту он оплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения и сдачи отдельных этапов, указанных в календарном плане – пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по этапу;

- за нарушение сроков завершения и сдачи работ в целом – пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по контракту.

Ссылаясь на то, что ОАО «ПИИ «Промлеспроект» допустило просрочку по первому этапу с 01 января 2009 года по 07 июня 2009 года (159 дней), по второму этапу с 20 февраля 2009 года по 31 августа 2009 (193 дня), по третьему этапу с 21 марта 2009 года по 28 декабря 2009 года, работы по контракту в целом просрочены с 26 мая 2009 года по 02 июня 2010 года, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно определены периоды начисления неустойки по первому, второму и третьему этапам, а неустойка по пятому этапу предъявлена необоснованно, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 22 000 руб., уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указано в решении суда, предъявляя иск, Департамент неправильно определил периоды начисления неустойки по заявленным этапам.

Акт выбора земельного участка под строительство автомобильной дороги «Обход поселка Чагода», который относится к исходным данным, согласован Департаментом и иными государственными органами 03 ноября 2008 года. В ходе выполнения работ по данному контракту исполнителем обнаружено, что в коридоре проектируемой автомобильной дороги на протяжении 900 м в феврале – марте 2009 года произведена разбивка проектируемой трассой высоковольтной линии (ВЛ) 110 кВ «Чагода-Бабаево», о чем не было ранее известно. Письмом от 02 апреля 2009 года ОАО «ПИИ «Промлеспроект» уведомило об этом Департамент и предложило согласовать с ПО «Череповецкие электросети» смещение ВЛ 110 кВ ориентировочно на 100 – 150 м, а также просило продлить сроки выполнения проектно-изыскательских работ ориентировочно на 3 месяца. Письмом от 23 июня 2009 года ответчик предложил Департаменту новый вариант прохождения автотрассы, минуя высоковольтную линию, а также указал на необходимость продления сроков проектирования. Данный план трассы согласован Департаментом 30 июня 2009 года. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком обоснованно приостановлены работы до момента согласования Департаментом плана переноса автотрассы на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки по первому, второму и третьему этапам только до момента извещения ответчиком о возникших препятствиях в выполнении работ, то есть до 02 апреля 2009 года: по первому этапу с 01 января 2009 года по 02 апреля 2009 года (91 день) в сумме 54 600 руб. 00 коп.; по второму этапу с 20 февраля 2009 года по 02 апреля 2009 года (41 день) в сумме 19 469 руб. 16 коп.; по третьему этапу с 21 марта 2009 года по 02 апреля 2009 года (12 дней) в сумме 34 257 руб. 52 коп. Общая сумма неустойки – 108 326 руб. 68 коп.

Начисление неустойки после изменения исходных данных с 02 апреля 2009 года до момента фактического выполнения работ неправомерно, так как доказательств, какой срок необходим для выполнения работ с учетом изменений в исходных данных, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность предъявления неустойки по пятому этапу, поскольку ОАО «ПИИ «Промлеспроект» приступило к выполнению работ своевременно. Письмом от 10.12.2009 ответчик уведомил Департамент о получении отказа в согласовании акта выбора участка земель лесного фонда Департаментом лесного комплекса Вологодской области. Письмом от 25 февраля 2010 года исполнитель повторно просил заказчика принять меры и оказать содействие в согласовании акта выбора лесного участка для строительства данного участка автодороги. Письмом от 05 марта 2010 года ОАО «ПИИ «Промлеспроект» сообщило Департаменту о том, что не имеет возможности выполнить этап землеустроительных работ по контракту собственными силами по не зависящим от него обстоятельствам и предложило либо принять меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению землеустроительных работ, либо исключить данные работы из объема работ по контракту. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки Департамента.

Кроме того, начисление неустойки за период с 26 мая 2009 года по 02 июня 2010 года от общей цены по контракту в сумме 1 517 709 руб. 30 коп. за просрочку выполнения всех работ по контракту является незаконным, так как Департаментом начислена двойная неустойка (сначала от стоимости каждого этапа по отдельности, а затем от всей цены контракта практически за тот же период). Действующим законодательством применение мер двойной ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом обоснованно предъявлена неустойка за первый, второй и третий этапы в сумме 108 326 руб. 68 коп., однако установил, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в жалобе Департамента доводы о несогласии с указанным выводом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки до 22 000 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 указанного письма предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное