Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А05-3469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Остратова В.В. учинена разными лицами.

После проведения налоговой проверки 15.05.2010 сотрудником милиции взяты объяснения у Остратова В.В., который подтвердил, что за денежное вознаграждение оформлял на себя юридические лица, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документы по этой деятельности не подписывал.

По ООО «ТК «Ленгаз».

По сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем   ООО «ТК «Ленгаз»  является Пузев Алексей Николаевич, который числится руководителем еще 133 организаций.

От имени указанного контрагента первичные документы подписаны названным лицом.

На запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в письме от 03.11.2009 № 15-08-01/38747@ сообщила, что истребовать документы у названного общества невозможно в связи с тем, что последняя отчетность сдана за 2007 год, фактический адрес организации не известен, указанный в отчетности контактный телефон не принадлежит       ООО «ТК «Ленгаз», расчетный счет закрыт.

Согласно поручению об истребовании документов от 12.10.2009                        № 09-13/14928@ филиал «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» представил договор банковского счета от 10.03.2006 № 190/08, договор об использовании системы «Банк-Клиент (СБК)» от 15.05.2005 № 190/08, карточку с образцами подписей и оттиска печатей, приказ от 21.02.2006 № 1, приказ от 28.02.2006 № 2, решение от 16.02.2006 № 1 и другие документы.

При визуальном сличении подписей на документах, представленных банком и ЗАО «ТК «Трансфер», установлено, что подпись Пузева А.Н. учинена разными лицами.

         По ООО «Энергоснаб».

По сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем   ООО «Энергоснаб» является Полищук Виктор Михайлович.

От имени указанного контрагента первичные документы подписаны названным лицом.

На запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в письмах от 23.09.2009 № 05/47791с и от 22.06.2009       № 05/31688@ сообщила, что организация состоит на учете с 19.10.2007, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, на его балансе имеются производственные мощности, склады, отсутствуют транспортные средства, среднесписочная численность организации в 2007-2008 годах составляет 1 человек.

В соответствии с поручением об истребовании документов от 13.01.2010 № 13/00237@ открытое акционерное общество «Банк Петровский» представило договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 10.12.2007              № 122/59, карточку с образцами подписей и оттиска печати, решение от 11.10.2007 № 1, приказ от 19.10.2007 № 1, приказ от 19.10.2007 № 2.

После проведения налоговой проверки 18.05.2010 сотрудником милиции взяты объяснения у Полищука В.М., который подтвердил, что за денежное вознаграждение оформлял на себя юридические лица, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документы по этой деятельности не подписывал.

Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области 13.02.2009 у ЗАО «ТК «Трансфер» изъята печать ООО «Энергоснаб».

По ЗАО «ТК «Трансфер».

         В ходе проверки специалистом первого разряда отдела выездных проверок инспекции проведен допрос свидетеля Пестова Дмитрия Леонидовича, который с 2000 года по 2007 год работал начальником отдела сбыта ЗАО «ТК «Трансфер».

В протоколе допроса от 18.11.2009 № 1/1 зафиксированы его показания о том, что по договорам поставки газа, заключенным обществом с                   ОАО «Новатэк» и ОАО «Газэнергосеть» газ напрямую поставлялся в ФГУП «ПО «Севмаш», его продажа оформлялась в организациях города Санкт-Петербурга: ООО «Ленгаз», ООО «ТК «Ленгаз», ООО «Энергоснаб» по заниженным ценам, нежели по цене, по которой был готов купить ФГУП «ПО «Севмаш». Эти организации ему не знакомы, их руководителей он не видел. Все документы от имени названных организация оформлялись в офисе ЗАО «ТК «Трансфер», бланки, счета-фактуры и иные документы составлял Пипикин Виталий Николаевич, а подписывали разные люди.

Сотрудником инспекции проведен допрос свидетеля Пипикина В.Н. (протокол допроса от 23.11.2009 № 5), который пояснил, что с 2000 года по март 2006 года работал в ЗАО «ТК «Трансфер» заместителем начальника отдела сбыта отдела материально-технического снабжения; ООО «ПСК 77», ООО «Ленгаз» ему не знакомы, их руководителей не знает.

Коммерческий директор ЗАО «ТК «Трансфер» Матюшин Сергей Аркадьевич (протокол допроса от 23.11.2009 № 3) пояснил, что с 1999 года по настоящее время работает в названном обществе. ООО «ПСК 77»,                 ООО «Ленгаз» ему знакомы, их руководителей не знает, какие были финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями, заключены ли с ними договоры купли-продажи (поставки), каким образом осуществлялась поставка газа, какими первичными документами оформлялась, не помнит.

Кроме того, проверкой установлено, что гражданин Мартынов Андрей Иванович является работником  ЗАО «ТК «Трансфер», а также ООО «Ленгаз», ООО «ТК «Ленгаз», ООО «Энергоснаб» с правом первой подписи на банковских документах.

Уже после проведения налоговой проверки 18.05.2010 сотрудником милиции взяты объяснения у Мартынова А.И., который пояснил, что он возглавлял филиал ЗАО «ТК «Трансфер», расположенный в Санкт-Петербурге, все финансовые операции производились через Архангельск, закупкой газа не занимался.

На основании вышеуказанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что имеет место схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, участниками схемы являются ЗАО «ТК «Трансфер», ООО «ПСК 77» ООО «Ленгаз», ООО «ТК «Ленгаз», ООО «Энергоснаб».

Суд апелляционной инстанции критически относится к такому выводу инспекции по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной жалобы считает, что схема получения  необоснованной налоговой выгоды может имеет место только при участии в ней ФГУП «ПО «Севмаш», заключившего договоры с «фиктивными» поставщиками: ООО «ПСК 77», ООО «Ленгаз»,   ООО «ТК «Ленгаз», ООО «Энергоснаб», а не напрямую с ЗАО «ТК «Трансфер».

Вместе с тем, начальник отдела материально-технического снабжения  предприятия Кулаков Владимир Павлович (протокол допроса от 07.12.2009      № 15) подтвердил наличие хозяйственных операций с ООО «ПСК 77»,         ООО «Ленгаз», ООО «ТК «Ленгаз», ООО «Энергоснаб».

Также ненадлежащими доказательствами являются объяснения, взятые после проведения проверки работниками органов внутренних дел.  Недопустимо визуальное сличение подписей. Директора ООО «ПСК 77»,         ООО «Ленгаз», ООО «ТК «Ленгаз», ООО «Энергоснаб» не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По поводу показаний Пестова Д.Л., единственного свидетеля, указавшего на наличие налоговой схемы, необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции 09.06.2010 произвел допрос указанного свидетеля, который показал, что у него произошел конфликт с директором ЗАО «ТК «Трансфер» Корзининым А.С., после чего пришлось уволиться. Вывод о том, что имеет место уклонение от налогов, основывается на внутренних ощущениях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к показаниям Пестова Д.Л.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной считает недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также доначисленные налог на прибыль и НДС недостоверны по размеру, так как размер заниженной выручки определен в виде разницы в цене за газ, предъявленной покупателям: ООО «ПСК 77», ООО «Ленгаз», ООО «ТК «Ленгаз», ООО «Энергоснаб», и уплаченной ФГУП «ПО «Севмаш» своим поставщикам.

Такой метод противоречит требованиям НК РФ.

Согласно нормам статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае инспекция обязана установить рыночную цену товара и выявить отклонение от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

НК РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В нарушение вышеуказанного требования статьи 40 НК РФ инспекцией не выполнены.

Следовательно, по данному эпизоду доначисление налога на прибыль и НДС за 2006-2008 годы неправомерно.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2006-2008 годы по взаимоотношениям с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (далее – ООО «Транзит Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Нева» (далее – ООО «Альянс Нева»), обществом с ограниченной ответственностью «Ростехснаб»            (далее – ООО «Ростехснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Трансбалт» (далее – ООО «Трансбалт»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье        270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая