Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А13-2302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2302/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Амирхановой Н.К. по доверенности от 23.03.2010     № 1010/124, от ответчика Суровцева Л.А. по доверенности от 11.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года об обеспечении иска по делу № А13-2302/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кипелово» (далее - Общество, ОАО «Агрофирма «Кипелово») о взыскании 6 507 037 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору от 30.01.2009 № 095001/0004 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 27.01.2010 № 095001/0004-6,                              № 095001/0004-6/1 и № 095001/0004-4/1.

Одновременно истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по кредитному договору от 30.01.2009 № 095001/0004.

Определением от 19.03.2010 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.01.2010 № 095001/0004-6,  по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.01.2010 № 095001/0004-6/1 и по договору о залоге транспортных средств от 27.01.2010 № 095001/0004-4/1.

В ходе рассмотрения дела истец 18.05.2010 подал заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер путем наложения ареста на сельскохозяйственных животных, принадлежащих Обществу на праве собственности, заложенных по договору от 27.01.2010 № 095001/0004-6/1 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 1 к нему;  о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее –                  ООО «Прожектор») обязанности по обеспечению сохранности транспортных средств, заложенных по договору от 27.01.2010 № 095001/0004-4/1 и об обязании генерального директора Общества Пылова Андрея Александровича предоставить во временное пользование на безвозмездной основе имущество животноводческих комплексов, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, деревни Горка и Большое село.

Определением от 19.05.2010 заявление Банка удовлетворено частично, судом приняты срочные временные меры в виде наложения ареста на сельскохозяйственных животных заложенных по договору от 27.01.2010                № 095001/0004-6/1 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 1, в остальной части заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заявлением от 20.05.2010 Банк обратился в суд о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных (скот) на ответственное хранение и содержание ООО «Прожектор» (ИНН 3407305220, местонахождение: Вологодская область, Вологодский район, поселок Уткино, улица Новая, дом 1) и осуществлении содержания подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных (скот) на животноводческих комплексах (оборудованных необходимым для содержания скота оборудованием), зданиях фермы (телятника) (оборудованных необходимым для содержания скота оборудованием) по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, деревни Горка и Большое село.

Определением от 21 мая 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, судом приняты срочные временные меры в виде передачи подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных, указанных в определениях суда от 19.03.2010 и от 19.05.2010, на ответственное хранение ООО «Прожектор», с осуществлением хранения и обеспечения сохранности подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных (скот), указанных в определениях суда от 19.03.2010 и от 19.05.2010, на животноводческих комплексах и зданиях фермы (телятника), имеющих необходимое для содержания скота оборудование, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, деревни Горка и Большое село.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. Указывает на несоответствие выводов, положенных в основу данного определения, фактическим обстоятельствам. Заявляет, что довод Банка о том, что деятельность ответчика в настоящее время приостановлена, не подтвержден документально. Полагает, что Банком не представлено доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию скота.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и, уточнив дату обжалуемого определения, просит отменить определение суда от 21.05.2010, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка от 20.05.2010 о принятии срочных дополнительных мер.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда от 21.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит  обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью   2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

    В силу положений статей 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом суд не рассматривает спор по существу, то есть не дает оценку представленным сторонами доказательствам. Вопрос об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после принятия заявления в суд и без вызова сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  (далее – Постановление № 55) «О применении судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлены требования о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Требования указанной нормы учитываются арбитражным судом при применении меры обеспечения и имеют своей целью защиту от необоснованного вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 Банк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор № 095001/0004 на сумму                              6 507 037 руб. 81 коп.

   В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 № 3) исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом принадлежащего ответчику имущества в соответствии с договорами от 27.01.2010, а именно: № 095001/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), № 095001/0004-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету и № 095001/0004-4/1 о залоге транспортных средств, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010              № 1 к договору № 095001/0004-6/1.  

  В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. Наличие соглашений об обеспечении обязательства послужило основанием требования об обращении взыскания на залог.

Определением суда от 19.03.2010 до вступления решения в законную силу наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Агрофирма «Кипелово», заложенное по договору от 27.01.2010                  № 095001/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (нетели); договору от 27.01.2010 № 095001/0004-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; договору от 27.01.2010 № 095001/0004-4/1 о залоге транспортных средств.

Определением от 19.05.2010 наложен арест на сельскохозяйственных животных, заложенных по договору от 27.01.2010 № 095001/0004-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 1.

20.05.2010 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о дополнительных обеспечительных мерах. При этом в заявлении указал, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований Банка, поскольку в настоящее время деятельность Общества приостановлена.

Кроме того, в данном заявлении делает ссылку на ненадлежащее осуществление Обществом обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных, а именно: несвоевременное плохое кормление, несвоевременная дойка и плохой уход, отсутствие ветеринарных препаратов, которые привели к ухудшению состояния сельскохозяйственных животных, их истощению и падежу. 

Таким образом, требуемая заявителем дополнительная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Как видно из материалов дела, указанные факты подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 14.05.2010, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вологодскому району Новиковой М.В. по итогам проведения проверки в рамках исполнения ранее вынесенных по данному делу определений о применении обеспечительных мер.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены актами на выбытие сельскохозяйственных животных, составленными заведующей фермой Якуничевой и главным зоотехником Молоковой Н.П.; актом о причинах падежа, составленным главным ветеринарным врачом Демидовой Н.Н., бригадиром Шварц Л.Н.; актами забоя сельскохозяйственных животных, составленными главным ветеринарным врачом Демидовой Н.Н., главным зоотехником Молоховой Н.П., бригадиром Шварц Л.Н., а также объяснениями работников ОАО «Агрофирма «Кипелово» Демидовой Н.Н. и Туркиной О.А., данных судебному приставу-исполнителю Новиковой М.В.  

В заявлении Банк просил передать подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных на ответственное хранение и содержание ООО «Прожектор»,  поскольку для содержания и ухода за подвергнутым аресту скотом (сельскохозяйственными животными) необходимо закрепить лицо, принявшее на себя его содержание и хранение, а ООО «Прожектор»