Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А13-2302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выразило согласие принять на ответственное хранение имущество ОАО «Агрофирма «Кипелово», на которое судом наложен арест,  а также обеспечить его сохранность и своевременный уход. 

При этом Банк указывает, что поскольку по ветеринарным правилам является недопустимым перемещение скота без проведения процедур карантина, а в соответствии с пунктом 3.3 договоров залога сельскохозяйственные животные находятся в животноводческих комплексах, зданиях фермы (телятника) по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, деревни Горка и Большое село, то необходимо обеспечить хранение, уход и кормление непосредственно в данных животноводческих комплексах и зданиях ферм (телятника) с использованием для обслуживания и ухода за животными складских помещений для хранения кормов, с возможностью обеспечения животных водой, с использованием иных технических устройств (оборудования), обеспечивающих деятельность животноводческого комплекса. 

Кроме того, в материалы дела представлено заявление-согласие директора ООО «Прожектор» о принятии на ответственное хранение залогового имущества Банка, принадлежащее на праве собственности                ОАО «Агрофирма «Кипелово» (сельскохозяйственные животные и трактора, самоходные машины), арестованное арбитражным судом по настоящему делу.  

Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции данное требование соблюдено.

  По мнению апелляционной инстанции, Банк обосновал необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер, и меры, о принятии которых он просил, связаны с предметом рассматриваемого спора, и  непринятие меры обеспечения иска в виде передачи имущества, находящегося в залоге, на хранение третьему лицу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Следовательно, требования истца о принятии дополнительных обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно принял доводы Банка о необходимости принятия  дополнительных обеспечительных мер и удовлетворил заявление о принятии срочных временных мер в виде передачи подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных, указанных в определениях суда об обеспечении иска по настоящему делу от 19.03.2010 и от 19.05.2010, на ответственное хранение                               ООО «Прожектор».  

  Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определив передать на ответственное хранение ООО «Прожектор» спорное имущество, фактически рассмотрел спор по существу заявленных требований без принятия решения, неправомерны, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

  Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы не подтверждают обоснованность доводов жалобы.

Дополнительные обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке апелляционного производства на основании статьи 270 АПК РФ, невозможность переоценки доказательств судом апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, следовательно, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплаченная по квитанции от 01.08.2010 и в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка от 24.06.2010.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая              2010 года по делу № А13-2302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кипелово» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 01.08.2010 и  государственную пошлину в сумме  1000 рублей по квитанции Сбербанка от 24.06.2010.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                Л.Н. Рогатенко